3 0RS0004-01 -2022-002851-89 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 25-КГ23-20-К4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2024 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В., Киселёва А.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Трусовского района г. Астрахани в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к  

ГКУ Астраханской области «Астраханский областной социально-реабилитационный центр «Русь» о возложении обязанности произвести действия  

по кассационной жалобе министерства социального развития и труда Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцову Е.А., просившую судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

прокурор Трусовского района г. Астрахани обратился в суд в защиту  

прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к  

ГКУ АО «Астраханский областной социально-реабилитационный центр «Русь» (далее - центр «Русь») о возложении обязанности привести в пригодное для эксплуатации состояние принадлежащее ответчику защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) - убежище, поскольку в результате проверки прокуратурой выявлено, что техническое состояние данного ЗС ГО не соответствует требованиям закона, не обеспечена его готовность к выполнению соответствующих данным объектам защитных функций.  

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 г., иск удовлетворён, на центр «Русь» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны - убежище, в соответствие с требованиями закона.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 29 ноября 2023 г. заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы.  

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных актов.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 4 марта 2024 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения требований законодательства о гражданской обороне при создании, содержании и использовании ЗС ГО, в ходе которой установлено, что в собственности центра «Русь» числится ЗС ГО - убежище A-III класса вместимостью 300 человек по адресу: 

<

...>, инвентаризационный номер 105-31, принятое в эксплуатацию в 1974 году.  

Техническое состояние указанного ЗС ГО не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: в нарушение пп. 3.2.3, 3.2.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - правила № 583), вход в убежище загромождён отходами производства и потребления; в нарушение п. 3.2.11 правил № 583 инженерно-техническое оборудование убежища находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению; в нарушение п. 3.2.21 правил № 583 убежище не обеспечено аварийными безнапорными ёмкостями для питьевой воды.  

В результате выезда на место установлено, что входная дверь в убежище находится под замком, доступ отсутствует, представитель центра «Русь» не обладает сведениями о субъекте, использующем ЗС ГО, в связи с чем использование объекта по прямому назначению невозможно.  

Разрешая по существу требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - постановление № 1309), правилами № 583, исходил из того, что центром «Русь» не обеспечена готовность убежища к выполнению соответствующих ему защитных функций.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что защитное сооружение не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, не проводится его техническое обслуживание. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении мероприятий по гражданской обороне со стороны предприятия. Необеспечение мер по поддержанию в надлежащем состоянии объекта ЗС ГО создаёт угрозу защищённости граждан, противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права неопределённого круга лиц и представляет угрозу для  

граждан и общества.  

Довод о том, что центр «Русь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем является Астраханская область, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, указав, что объект ЗС ГО принадлежит центру «Русь» на праве оперативного управления.  

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по принятию мер, направленных на поддержание объекта гражданской обороны в состоянии готовности возложена на организации, на балансе которых они находятся, и которые вправе использовать их в мирное время по двойному назначению, а следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии защитного сооружения.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что потребность в убежище как объекте гражданской обороны на данной территории отсутствует, объект не подлежит использованию для защиты населения, убежище находится в состоянии, исключающем его надлежащую эксплуатацию и применение по назначению, суд апелляционной инстанции счёл несостоятельным, поскольку спорное защитное сооружение не снято с учёта, а потому ответчик должен исполнять возложенные на него обязанности, в том числе сохранять данное имущество в постоянной готовности к использованию по назначению, а также освежать имущество гражданской обороны и средства защиты.  

С данными выводами нижестоящих судов согласился суд кассационной инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.  

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на заключение прокурорской проверки, согласно которому убежище, по поводу которого возник спор, принадлежит на праве собственности центру «Русь».  

Между тем, действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской  

Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок,  

вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.  

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.  

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о гражданской обороне и п. 9 постановления № 1309 органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.  

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.  

Из положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что территориальный орган самостоятельно осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны.  

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Астраханской области федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых возник спор, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.  

Данные требования закона суды не учли. 

Делая вывод о том, что собственником имущества является центр «Русь», на который в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по его содержанию, суд первой инстанции сослался на материалы прокурорской  

проверки.  

Суд апелляционной инстанции, не сославшись на конкретные доказательства, счёл, что убежище принадлежит ответчику на праве оперативного управления.  

Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.  

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.  

Наличие материалов прокурорской проверки не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать документы, подтверждающие наличие права собственности, либо договор, по которому обязанности собственника возложены на ответчика, чего сделано не было.  

Договор о передаче ЗС ГО собственником на каком-либо праве ответчику в материалах дела отсутствует. При постановлении судебных актов суды руководствовались актом передачи защитного сооружения с баланса ОАО «Астраханбумпром» на баланс центра «Русь» от 29 декабря 2000 г., который сам по себе не является доказательством возникновения у ответчика какого-либо вещного права и, соответственно, обязанностей, в отношении принятого на баланс убежища.  

Не установив таким образом собственника ЗС ГО, суды также не установили, делегировались ли собственником ответчику соответствующие полномочия, каким именно договором, какие именно обязанности возложены на ответчика и перед кем они возникли: перед государством или перед территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных актов.  

Возлагая на центр «Русь» обязанность совершить определённые действия, суд исходил из того, что обязанность по принятию мер, направленных на поддержание (сохранение) объекта гражданской обороны в состоянии готовности, возложена на организации, на балансе которых они находятся, и которые вправе использовать их в мирное время по двойному назначению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и  

обоснованным.  

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).  

Как разъяснено в п. И названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.  

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.  

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.  

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 61-О).  

С учётом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав.  

В этой связи, постановляя решение, суд должен удостовериться, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении данного гражданского дела ответчик указывал, что объект гражданской обороны не подлежит использованию для защиты  

населения и находится в состоянии, не позволяющем его надлежащую  

эксплуатацию и применение по своему назначению. Стоимость изыскательских и проектных работ, а также ремонтно-восстановительных мероприятий превосходит, остаточную стоимость объекта и сопоставима со стоимостью нового аналогичного сооружения.  

Данные доводы ответчика судом проверены не были, оценка в постановленных судебных актах им не дана.  

Между тем, данный вопрос для своего разрешения требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем на обсуждение сторон надлежало вынести вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы, чего сделано не было.  

Судебная коллегия также отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца, в противном случае он является ненадлежащим способом судебной защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска.  

Как предусмотрено абзацем вторым п. 2.5. правил № 583, при утрате расчётных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно, ЗС ГО снимаются с учёта.  

При наличии возражений о невозможности использовать убежище по прямому назначению в связи с его фактическим разрушением, суду надлежало проверить, соответствует ли способ защиты права, избранный прокурором, восстановлению прав неопределённого круга лиц и соблюдению баланса интересов всех заинтересованных лиц.  

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390 

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  

коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий 

Судьи