ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17850 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу № А63- 13233/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.09.2016 по тому же делу  

по иску администрации Ипатовского муниципального района  Ставропольского края (г.Ипатово), муниципального унитарного предприятия  «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (г.Ипатово) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г.Ипатово), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Ипатово) об освобождении земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского  края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель  ФИО2) о понуждении к освобождению земельного участка  площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30,  расположенного по адресу: 

<

...>,  путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 18,7 кв. м и 20,5  

кв. м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о  предоставлении муниципальному унитарному предприятию «Центральный  рынок» Ипатовского муниципального района (далее – предприятие) в случае  неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права  на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих  расходов (с учетом объединения дел № А63-13233/2013 и № А63-13209/2013 в  одно производство).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015  предприятие привлечено к участию в деле в качестве соистца.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал предпринимателей ФИО1 и предпринимателя  ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в  законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа  торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 01.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели ФИО1 и ФИО2 просят  отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей  622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 15, 24  Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о  внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон  о розничных рынках).  

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что срок действия заключенных предприятием,  как управляющей рынком компанией, с предпринимателями ФИО1  и ФИО2 договоров о предоставлении торговых мест истек, и  предусмотренная договором обязанность по освобождению земельного участка  

от размещенного на нем имущества – торговых павильонов,  предпринимателями не исполнена. Приняв во внимание отсутствие у  предпринимателей правоустанавливающих документов на земельный участок,  учтя установленный статьей 24 Закона о розничных рынках запрет на  использование временных сооружений для организации деятельности по  продаже товаров на рынках, не относящихся к сельскохозяйственным рынкам,  и отсутствие возможности оформления договорных отношений между  предприятием и предпринимателями в будущем для использования временных  торговых павильонов, суды частично удовлетворили исковые требования.  

При этом суды посчитали, что предприятие, как арендатор земельного  участка по договору аренды от 16.08.2010 № 1, заключенному с  администрацией, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.07.2011,  вправе требовать от предпринимателей освобождения земельного в связи с  прекращением договорных отношений.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных  предпринимателей ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова