79005_1410946

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13293(2, 3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Региональные финансы» (далее – банк)  ФИО1, ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу   № А40-234168/2017, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 удовлетворено  заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной  ликвидации банка, обязанности по осуществлению ликвидации банка  возложены на ФИО2 

Представитель участников банка Помазан А.С. с учетом заявленных  уточнений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  необоснованными расходов ликвидатора банка ФИО2 за период  с 06.02.2018 по 31.12.2018 и взыскании с него 23 959 180 руб. 31 коп. в  возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление  удовлетворено частично, признаны необоснованными расходы ликвидатора  банка ФИО2 в размере 10 097 569 руб., с ФИО2 в пользу  банка взысканы 10 097 569 руб. в возмещение убытков. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2019,  указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель участников банка просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты трех инстанций и направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО2 – изменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа, исключив из мотивировочной  части вывод о наличии у Помазана А.С. права на обращение в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае  положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие лимиты расходов на  оплату услуг привлеченных специалистов, применению не подлежат. 

Также судом правомерно учтены обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебным актом по другому обособленному  спору в рамках настоящего дела. 

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Доводы ФИО2, касающиеся необоснованности вывода судов о  наличии у Помазана А.С. права на обращение в арбитражный суд с настоящим  заявлением, были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку. 

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев