ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 309-ЭС14-5867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «КамаРегионСтрой» от 27.10.2014 на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.08.2014 по делу № А50-3223/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (г. Березники; далее – ООО «СК «Химспецстрой») к некоммерческому партнерству «КамаРегионСтрой» (г. Пермь; далее – НП «КамаРегионСтрой») о взыскании убытков,

                                                установила:

 

                                                ООО «СК «Химспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к НП «КамаРегионСтрой» о взыскании 4 016 859 руб. 74 коп. убытков, понесенных истцом на обеспечение электрической энергией объекта аренды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору арены имущества от 01.03.2011 № 29 (далее – договор).

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «А.Д.Д.Сервис», ООО «Специализированные энергетические системы», ООО «Строительно-монтажное управление Спецстрой» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

                                                Решением суда первой инстанции от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 29.08.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что НП «КамаРегионСтрой» ненадлежаще исполнило принятые на себя обязательства, что и повлекло убытки истца в заявленном размере.

                                                Суды обоснованно указали, что НП «КамаРегионСтрой» добровольно приняло на себя обязательства по обеспечению бесперебойного электроснабжения переданного по договору имущества и, зная об отсутствии электрической энергии на момент заключения договора, обязано было надлежащим образом исполнить его условия, поскольку односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Изучив условия договора, суды посчитали, что принятие истцом мер по обеспечению энергией объекта аренды не противоречит действующему законодательству, как и принятая ответчиком обязанность обеспечить объект аренды электрической энергией. Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу № А50-10809/2013, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик обязан возместить ООО «СК «Химспецстрой» все связанные с необеспечением имущества электроснабжением убытки.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела.

                                                Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать некоммерческому партнерству «КамаРегионСтрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края  от 09.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.08.2014 по делу № А50-3223/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова