ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-3512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГарантИнвестСервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 05.03.2021 по делу  № А33-19711/2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление  Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 16.08.2021 по тому же  делу 

по заявлениям публичного акционерного общества  «Горнометаллургическая компания «Норильский никель» о взыскании  13 405 625 рублей 16 копеек судебных расходов (командировочные расходы  ответчика, расходы на оплату услуг адвокатского Бюро «Бартолиус» г. Москвы,  командировочные расходы, понесенные адвокатским Бюро «Бартолиус»  г. Москвы и возмещенные ответчиком); общества с ограниченной  ответственностью «ГарантИнвестСервис» о взыскании 413 631 рубля судебных  расходов (расходы истца на проезд и проживание представителя); публичного  акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный  торговый банк» о взыскании 11 243 100 рублей судебных расходов (расходы  третьего лица на оплату консультационных услуг и услуг представителя, на  проживание и перелеты представителей, расходы на оплату заключения  специалиста), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 18.05.2021, заявление истца удовлетворено в размере  42 686 рублей 71 копейки, заявление ответчика удовлетворено в размере  3 092 268 рублей 81 копейки, заявление третьего лица удовлетворено в размере  137 212 рублей 84 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа  от 16.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм права, направить заявления о взыскании  судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016  № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», суды, принимая во внимание правовые  позиции, сформулированные в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», установив факт несения заявителями судебных расходов,  учитывая характер и сложность спора, результат его рассмотрения,  особенности и продолжительность судебного разбирательства, объем  оказанных представителями юридических услуг, принципы разумности,  соразмерности и достаточности возмещения судебных издержек, соблюдения  баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  

судах», наличие собственной юридической службы само по себе не  препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости  уменьшения взысканной в пользу ответчика суммы судебных расходов, о  недобросовестном поведении ответчика являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов  не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГарантИнвестСервис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации