ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-18394

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» (Республика Башкортостан, город Белебей, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу                 № А07-17066/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан, город Уфа, далее – предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» (далее – общество, ответчик) о взыскании 270 000 рублей убытков и 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом между сторонами были распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, при производстве земляных работ на строительстве дома по улице Новомостовой города Уфы экскаватором общества был поврежден электрический кабель КЛ-04 кВ от ТП-830, проложенный предпринимателем для обеспечения устойчивой работы нежилого помещения, используемого им как собственником под размещение салона мебели и расположенного по адресу: 

<

...>.

Повреждение кабеля привело к выходу его из строя, невозможности дальнейшего его использования и к прекращению подачи электроэнергии в помещение предпринимателя.

В связи с отказом ответчика произвести восстановительный ремонт, предприниматель заключила договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кабельной линии 0,4 кВ с обществом с ограниченной ответственностью «Проводник+». Сметная стоимость договора составила 270 000 рублей.

Выполнение работ по договору на указанную сумму и их оплата подтверждены актом приема сдачи выполненных работ, платежным поручением и расходным ордером.

Полагая, что данные расходы предпринимателя возникли непосредственно по вине общества ввиду неустранения им повреждения электрического кабеля самостоятельно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и  удовлетворили их в полном объеме. При этом суды исходили из того, что у истца возникли убытки (реальный ущерб) в заявленном размере вследствие повреждения и невосстановления обществом принадлежащего предпринимателю кабеля.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о восстановлении кабеля собственными силами ответчика, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Факел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова