ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС26-2642

Дело № А32-2166/2025

22 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2025 г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – общество) обратилось с заявлением к министерству о признании незаконным решений; обязании устранить допущенные нарушения прав.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2025 г., заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обществом соблюдены все условия для заключения договора аренды на новый срок, суды удовлетворили заявленные требования.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Поскольку дело не истребовано заявленное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов