ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-8069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина» (Краснодарский край, г. Армавир) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-24243/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – общество) к администрации муниципального образования город Армавир (Краснодарский край, г. Армавир; далее – администрация) о признании обременения в виде ипотеки (залога) на объект недвижимого имущества отсутствующим,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.07.2010 между обществом (покупатель) и администрацией (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество приобрело в рассрочку сроком на пять лет спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 3.8 договора до полной оплаты стоимости имущества оно находится в залоге у администрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу № А32-8988/2011-8/234-Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе конкурсного производства спорное имущество реализовано на торгах, по результатам которых 04.04.2014 заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о залоге спорного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что общество не является собственником спорного объекта недвижимого имущества и не владеет им, а потому пришли к выводу о том, что обществом не доказана возможность защиты своих прав избранным способом - иском о признании обременения отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова