79016_2028898 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Автодор» (Москва, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по делу   № А40-57969/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Автодор» (далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 Москва, далее – ответчик) о взыскании 12 804 329  рублей 44 копеек убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.02.2023, в иске отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просил отменить обжалуемые  судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 531 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из  недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, истцом не  доказано, что ответчиком в результате совершения ряда подрядных сделок,  совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности истца, нарушен  запрет на причинение вреда посредством недобросовестного использования  института юридического лица. Доводы истца, связанные с наличием оснований  для удовлетворения заявленных требований, в том числе об отсутствии  потребительской ценности результата работ по подрядным сделкам и  возможности воспользоваться их результатами, были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  Кодекса. Доводы заявителя не связаны с применением права, а сводятся  исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их  подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена ими без  нарушения процессуальных норм, и поэтому оставлена в силе судом округа.  Основания не согласиться с судебными инстанциями отсутствуют. Доводы  жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход дела.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Автодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова