ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-3027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 26.01.2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу   № А53-18130/2010,  

по заявлениям открытого акционерного общества «Банк «Возрождение» в  лице Волгодонского филиала (г. Волгодонск; далее - банк), Федеральной  налоговой службы по Ростовской области в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее –  уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью  «Константиновский завод ЖБИ» (правопреемником которого является ФИО2, г. Ростов-на-Дону)  

об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3 в рамках дела о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное  строительство» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 26.01.2015 заявления банка,  уполномоченного органа и ФИО2 удовлетворены частично: признано  ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего должника, выразившееся: в списании дебиторской  задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) в размере  311 806 руб.; в привлечении специалистов (индивидуальных  предпринимателей): ФИО4 по договору на оказание  

юридических услуг от 01.08.2011; Кочергина Петра Валерьевича по договору  об оказании юридических услуг от 01.08.2011 № 1-08/к; Шило Евгения  Ивановича по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2013 № 1-9к;  Рекрута Сергея Ивановича по договору на оказание юридических услуг от  27.01.2012; Германовской Марины Леонидовны по договору возмездного  оказания услуг от 01.07.2013. Суд признал необоснованными расходы  конкурсного управляющего Бурдиной А.А. по выплате вознаграждения  привлеченным специалистам в сумме 556 946, 34 руб., взыскал эту сумму с  Бурдиной А.А. в пользу должника и отстранил Бурдину А.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части в  удовлетворении заявлений отказано.  

Определением от 12.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, страховые  компании, в которых застрахована ответственность ФИО9: ООО  «БАЛТ-страхование» и ООО Информационно-страховую компанию «ИСК  Евро-Полис».  

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным в силе  судом округа, определение от 26.01.2015 отменено. Заявления банка,  уполномоченного органа, ФИО2 удовлетворены  частично. Судом установлено, что ФИО3 сменила  фамилию на Богославскую, что подтверждается свидетельством о заключении  брака от 27.12.2014 

<

...>. Суд признал ненадлежащим исполнение  ФИО10 обязанностей конкурсного управляющего  должника выразившееся в следующем:  

1) в списании дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу  «Мастер-Банк» (ОАО) в размере 311 806 руб.;  

2) в привлечении в качестве специалистов индивидуальных  предпринимателей ФИО4 по договору на оказание  юридических услуг от 01.08.2011; ФИО7 по договору на  оказание юридических услуг от 27.01.2012; ФИО8  по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2013. Суд признал  необоснованными расходы конкурсного управляющего должника ФИО10 по выплате вознаграждения привлеченным специалистам в  сумме 166 101, 92 руб. и взыскал эту сумму с ФИО9 в пользу  должника. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1  указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем  обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В силу пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и  законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и  государства.  

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой,  применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные  нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к  существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной  компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы  кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки  должника или его кредиторов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержаны судом  округа, заключил, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления в  части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  обязанностей по привлечению в качестве специалистов ФИО6,  ФИО5 и ФИО11 и взыскании с управляющего убытков в  сумме уплаченного вознаграждения данным лицам. Признавая  необоснованными действия управляющего по привлечению ФИО4,  ФИО7, ФИО8, суд указал на наличие в соответствующий  период уже привлеченных ранее специалистов и отсутствие необходимости (с  учетом невысокой сложности по своему содержанию дела о банкротстве  должника) в привлечении дополнительных специалистов. Таким образом, как  констатировано апелляционным судом, конкурсным управляющим не  подтверждено наличие потребности в использовании услуг одновременно  нескольких юристов за один и тот же период. Названные действия привели к  

необоснованному расходованию средств должника, а также нарушению прав и  законных интересов конкурсных кредиторов на максимальное соразмерное  удовлетворение их требований в деле о банкротстве за счет имущества  должника, что не соответствует принципу разумного и обоснованного  осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также его  обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и  кредиторов, закрепленных в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Установив факт возврата в конкурсную массу должника 2 134 790 руб.  ФИО4 и 2 300 000 руб. ФИО12, суд отказал в удовлетворении  требований в части взыскания данных сумм с арбитражного управляющего.  

Судом отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании  необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению  специалиста ФИО13 со ссылкой на то, что с указанным лицом  конкурсный управляющий оформил соглашения об исполнении обязательств  третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а не договоры оказания услуг с привлеченным специалистом.  

С учетом положений статей 11, 12, 15, 20, 126, 139, 140 Закона о  банкротстве, статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н и указанием на отсутствие  доказательств в подтверждение принятия мер по получению 311 806, 50 руб.  дебиторской задолженности к Ростовскому филиалу «Мастер-Банк» (ОАО) суд  признал обоснованным требование ФИО2 об оспаривании действий  (бездействия) конкурсного управляющего в отношении указанного долга.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Довод заявителя о непривлечении к участию в настоящем обособленном  споре национального объединения саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих (НП «Российский Союз Саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих») являлся предметом рассмотрения  суда округа и мотивированно отклонен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов