ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-9460

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 августа 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ-837»(Санкт-Петербург) в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-41882/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-837» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Темп» (далее – компания) о взыскании3 954 799,83 руб. задолженности по договору от 25.12.2009 № 8.2-АР и2 035 578,19 руб. пеней.

Определением от 17.02.2012 принят к производству встречный иск компании о взыскании с общества 4 963 997,61 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 560 000 руб. пеней; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; между сторонами распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2014 названные судебные акты в части отказа во взыскании с компании 1 199 192 руб. гарантийного резерва отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставил без изменения.

Общество 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 заявление общества о пересмотре решения от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 определение от 21.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение суда первой инстанции от 21.11.2014 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.05.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение от 21.11.2014 и постановления от 03.04.2015 и от 22.05.2015 в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы общества, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «СМУ-837» в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Валентиновны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина