ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 41-КГПР18-61 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Юрьева И.М., судей Назаренко Т.Н., Вавилычевой Т.Ю., 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Лукьяновой Т.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Белокалитвинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО2 к  Администрации Белокалитвинского района об обязании поставить на учёт в  качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору  социального найма  

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Коржинека Л.Г. на апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Юрьева И.М., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Лукьяновой ТВ., поддержавшей доводы кассационного  представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

Белокалитвинский городской прокурор в интересах ФИО1,  ФИО2, ФИО2 обратился с иском в суд к администрации  Белокалитвинского района о возложении обязанности поставить  ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на учёт в качестве  

нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального  найма.  

В обоснование иска прокурор указал, что Белокалитвинской городской  прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу  нарушения её жилищных прав и членов её семьи - дочери ФИО2 и  внука ФИО2., в результате которой установлено, что действиями  администрации нарушено их право на жилище.  

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области  от 22 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены, на администрацию  Белокалитвинского района возложена обязанность принять ФИО1 на  учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении в составе семьи из трёх  человек, включая дочь ФИО2 и внука ФИО2  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 14 мая 2018 г. решение Белокалитвинского  городского суда Ростовской области от 22 февраля 2018 г. отменено, исковое  заявление Белокалитвинского городского прокурора в интересах  ФИО1, ФИО2, ФИО2 о возложении обязанности  поставить на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении,  предоставляемом по договору социального найма, оставлено без рассмотрения  по существу.  

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора  Российской Федерации Коржинеком Л.Г. ставится вопрос об отмене  апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм  процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Юрьева И.М. от 18 января 2019 г. кассационное представление с делом передано  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь  статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного  суда от 14 мая 2018 г.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела  судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1  обратилась с заявлением к главе Белокалитвинского района о принятии её и  членов её семьи - дочери ФИО2 и внука ФИО2 на учёт в  качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору  социального найма.  

Постановлением администрации Белокалитвинского района от 14 ноября  2016 г. № 1489 «Об отказе гражданке в принятии на учёт в качестве  нуждающейся в жилом помещении» ФИО1 в принятии на учёт было  отказано в связи с отсутствием у заявителя постоянной регистрации на  территории Белокалитвинского района.  

По вопросу нарушения своих и членов своей семьи жилищных прав  указанным выше отказом ФИО1 обратилась в Белокалитвинскую  городскую прокуратуру.  

По результатам проведённой проверки Белокалитвинский городской  прокурор в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО2  обратился с иском в суд к администрации Белокалитвинского района.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО1 с 1977 года, а ФИО2 и  ФИО2 с момента их рождения (с 

<

...> года и 

<

...> года соответственно)  по настоящее время постоянно проживают в г. Белая Калитва, являются членами  одной семьи и не являются нанимателями жилых помещений по договорам  социального найма либо собственниками жилых помещений, в связи с чем  пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа  истцам в постановке их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении,  предоставляемом по договору социального найма.  

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление прокурора на  основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации без рассмотрения, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что Белокалитвинский городской прокурор не имел  полномочий на предъявление иска в суд в защиту интересов Т-вых и  ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с  исковыми требованиями.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с  существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними  нельзя по следующим основаниям.  

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г.   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с  процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в  суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого  

требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или  государства.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в  защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц  или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных  интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если  гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим  уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение  не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является  обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных  прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и  иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи,  материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное  обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и  муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую  помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.  

Приведённой нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в  суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав,  свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин  обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере  обеспечения права на жилище.  

При этом в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах  гражданина с целью защиты его конституционного права на жилище в  государственном и муниципальном жилищных фондах обоснование  невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния  здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не  требуется.  

Как видно из содержания искового заявления, основанием для его подачи  послужило обращение в прокуратуру ФИО1 о защите нарушенных  прав её и членов её семьи на обеспечение жилым помещением в  муниципальном жилищном фонде путём возложения обязанности поставить  ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на учёт в качестве  нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального  найма.  

Кроме того, из материалов дела усматривается тот факт, что  ФИО1 является пенсионером по старости, проживает с  несовершеннолетним внуком ФИО2, чьим опекуном она является, и  дочерью - инвалидом. В силу возраста и состояния здоровья они не в состоянии  осуществить эффективную защиту своих нарушенных прав, что также не было  учтено судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для оставления заявления прокурора в  интересах Т-вых без рассмотрения.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции  нарушения норм процессуального права являются существенными, они  повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и  защита нарушенных прав и законных интересов Толкачевой О.А.,  Толкачевой Е.В. и Толкачева ЕВ., в связи с чем апелляционное определение  судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда  от 14 мая 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Ростовского областного суда от 14 мая 2018 г.  отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Пред се дат ш Судьи