ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-25886

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Излучина» (далее - общество «Излучина») на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021 по делу № А41-110662/2019, 

установил:

общество «Излучина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Регресс», далее - общество «СКИФ») о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:08:005:02:49:11 и об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «СКИФ» предъявило встречный иск к обществу «Излучина» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283 в границах наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:08:005:02:49:11 и об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:005:02:49:11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021, заявленные обществами «Излучина» и «СКИФ» требования удовлетворены частично.

Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283 равная 2 249 кв.м и границы земельного участка, а также исключены из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283 в указанных судом координатах характерных точек. В удовлетворении остальной части заявленных обществами требований  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Излучина» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статьи 12 ГК РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пунктов 2, 52, 53, 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности факта реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-25272/2012 и А41-77598/2015, а также заключение судебной экспертизы по настоящему делу, признанное судами соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержащим полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, отвечающее критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, свидетельствующее о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050249:11 и 50:08:0050249:283, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:10.

С учетом исчерпания предыдущими собственниками средств правовой защиты в судебном порядке, суды сочли требование общества «СКИФ» об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, пересекающих границы участка с кадастровым номером 50:08:050249:11, и установление уточненной площади такого участка, единственным способом, восстанавливающим нарушенные права и устанавливающие правовую определенность в объеме права собственности на земельные участки каждой стороны настоящего спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:11 с границами участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283, которое имеет место с момента формирования и постановки земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:10 ввиду несоответствия результатов кадастровых работ по описанию местоположения границ такого участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований в части установления площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050249:283 равной 2 249 кв. м (20 078 кв. м – 17 829 кв. м) и границ, исключающих границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:11, отказав в удовлетворении требования об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:08:050249:11 ввиду его соответствия фактическим исторически сложившимся границам и площади данного участка сведениям ЕГРН, а также документам землеустройства.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6  и  291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Излучина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Е.Е. Борисова