ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волги»  (ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; далее –  компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.06.2020 по делу  № А40-304916/2018 Арбитражного суда города Москвы  по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – ФСК) о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» (далее – общество)  129 366 руб. 67 коп. задолженности, 59 055 руб. 50 коп. неустойки (с учетом  уточнения заявленных требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 23.08.2019 принят отказ от исковых  требований в части взыскания задолженности, производство в указанной части  прекращено. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным  без изменения постановлением суда округа от 09.06.2020, решение суда первой  в части отказа во взыскании неустойки отменено. С общества в пользу ФСК  взыскано 59 055 руб. 50 коп. неустойки, а также 5 362 рубля расходов по оплате  государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами норм материального права и просит отменить судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Основанием для обращения ФСК в арбитражный суд явилось  ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обществом обязательств  по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической  энергии по ЕНЭС по договору от 31.07.2017. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861,  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)  в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан  производить расчеты услуги по передаче электрической энергии с  территориальной сетевой организацией – держателем котла, в связи с чем  отказал ФСК в иске.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив с учетом положений  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав  условия договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив  возражения компании. 

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно  отклонены. Причин не согласиться с выводами судебных инстанций,  основанными на исследовании и оценке представленных доказательства,  не имеется. 

Вопреки доводам заявителя существенных нарушений норм  процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Волги»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова