79003_1528458

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18890 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Атомстройэкспорт» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 15.06.2020 по делу  № А40-99919/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Меркурий-Металл-Групп» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении задолженности  в размере 4 035 248 рублей 62 копеек в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019  в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы общества  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и  апелляционной инстанций сослались на статьи 195, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации и сочли, что обществом пропущен срок исковой  давности. 

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы общества о неверном применении судами правил о сроке исковой  давности в данном случае не могут служить достаточными основаниями для  передачи дела на рассмотрение судебной коллегии. Так, рассматриваемое  требование общества к должнику является реституционным и было  предъявлено на основании статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности) банкротстве» в связи с принятием судебного решения о  признании недействительным акта о зачете взаимных требований,  составленного 01.06.2017 обществом и должником, а также о применении  последствий недействительности этого акта. Вместе с тем, определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020  № 305-ЭС-18890 (2) упомянутое решение о  недействительности сделки отменено, в связи с чем отпали основания для  постановки вопроса о включении спорного требования общества в реестр по  правилам статьи 61.6 названного Закона. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов