ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-6349 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу некоммерческого партнерства «Спортивно–охотничий клуб  «Румелко-Спортинг» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 25.06.2015 по делу № А66-11856/2014, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.02.2016 по тому же делу  

по заявлению некоммерческого партнерства «Спортивно–охотничий клуб  «Румелко-Спортинг» о признании незаконным и отмене постановления  от 08.08.2014 № 11-07/кр-14 Главного управления «Государственная инспекция  по ветеринарии» Тверской области о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

некоммерческое партнерство «Спортивно–охотничий клуб  «Румелко-Спортинг» (далее – партнерство) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014  

 № 11-07/кр-14 Главного управления «Государственная инспекция по  ветеринарии» Тверской области (далее – управление, административный орган)  о привлечении к административной ответственности на основании части 8.1  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 700 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 20.02.2016, размер назначенного штрафа, с учетом  положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снижен  до 350 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил факт неисполнения партнерством пункта 1  предписания управления от 09.07.2014 № 11-07/кВ-14, которым предписано в  срок до 25.07.2014 провести вакцинацию против бешенства диких плотоядных  на закрепленных охотничьих угодьях.  

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований  лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного  контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно–санитарных  требований и правил.  

Согласно части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ действия (бездействие),  предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период  осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий  (карантина), влекут наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций установили наличие в бездействии партнерства, не выполнившего  требования органа государственного ветеринарного контроля (надзора),  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Факт неисполнения предписания  административного органа при рассмотрении настоящего дела партнерством не  отрицался.  

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о  законности и обоснованности предписания управления от 09.07.2014   № 11-07/кВ-14, изложенные во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу № А66-10484/2014,  оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и  кассационной инстанции от 10.02.2015 и от 01.06.2015, соответственно.  

В связи с этим доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности  выданного предписания и рассмотренные судами трех инстанций, при  заявленном предмете спора, обоснованно не приняты во внимание.  

Ссылка заявителя на решение Кашинского городского суда Тверской  области от 09.10.2014 по делу № 12-24/2014, которым отказано управлению в  привлечении к ответственности директора партнерства за совершение  аналогичного правонарушения, несостоятельна, поскольку указанное  обстоятельство в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ не освобождает  

от административной ответственности за данное правонарушение юридическое  лицо.  

Судами проверена процедура привлечения партнерства к  административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2015 по делу   № А66-11856/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 20.02.2016 по тому же делу оставить без  изменения, жалобу некоммерческого партнерства «Спортивно–охотничий клуб  «Румелко-Спортинг» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации