ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Выборгский район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу  

 № А56-47784/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.04.2016 по тому же делу  

по иску закрытого акционерного общества «Объединенный телецентр»  (Санкт-Петербург) к администрации муниципального образования  «Выборгский район» Ленинградской области (Ленинградская область,  

г. Выборг) о взыскании 300 000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 07.07.2015,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединенный телецентр» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования  «Выборгский район» Ленинградской области (далее - администрация) о  взыскании 300 000 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 21.09.2012 по 07.07.2015 в связи с  неисполнением обязанности по возврату 4 750 000 руб., установленной  вступившим в законную силу решением суда.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд первой инстанции принял увеличение размера иска до 1 130 993,06  руб. в связи с увеличением периода просрочки - с 21.09.2012 по 27.07.2015, в  

соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.01.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве  общества, представившего договор уступки права от 08.10.2015, по которому  общество передало ФИО1 право на получение с ответчика процентов по  договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008, произведена замена  истца на ФИО1, решение от 01.10.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, по договору об  инвестиционной деятельности от 06.08.2008 общество с ограниченной  ответственностью «Хрустальный Загородный Клуб плюс» (инвестор) обязалось  принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры  Выборгского района путем перечисления денежных средств в размере 9 500 000  руб. на расчетный счет открытого акционерного общества «Управляющая  компания по ЖКХ» Выборгского района Ленинградской области.  

Согласно пункту 2.1.1 договора муниципальное образование  «Выборгский район» Ленинградской области в лице главы администрации  обязалось принять меры по изменению категории земель в отношении  земельного участка площадью 31 700 кв. м по адресу: Ленинградская обл.,  Выборгский р-н, муниципальное образование «Красносельское сельское  поселение», в районе оз. Глубокое, из земель запаса в земли особо охраняемых  территорий с целевым использованием под базу отдыха, а также осуществлять  функции заказчика по проектированию и строительству объектов социальной и  

инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования,  используя денежные средства по назначению.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозможности  изменения категории земель в течение года с момента вынесения вопроса на  рассмотрение исполнительного органа субъекта Российской Федерации  перечисленные средства подлежат возврату инвестору.  

Между инвестором (цедент) и обществом (цессионарий) 04.03.2014  заключен договор уступки денежного требования к администрации в сумме  

4 750 000 руб. по договору об инвестиционной деятельности от 06.08.2008. Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2014 по делу 

 № А56-30089/2014 установлены факты необоснованного удержания  администрацией 4 750 000 руб., перечисленных инвестором по договору от  06.08.2008, невыполнение ею обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1  договора от 06.08.2008, и обязанность по возврату данной суммы с 20.09.2012.  

Общество, ссылаясь на то, что администрация незаконно удерживала  перечисленные инвестором средства, используя их, обратилось в суд с иском.  

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А56-30089/2014, связанные с ненадлежащим выполнением  администрацией своих обязательств по договору от 06.08.2008, и отсутствие  доказательств возврата обществу перечисленных инвестором 4 750 000 руб.,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы администрации о необходимости применения норм статьи 333 ГК  РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения  статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что  соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Ссылка заявителя на то, что к администрации не должны применяться  нормы статьи 395 ГК РФ в силу дефицита бюджета, не может быть принята во  внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для  освобождения ответчика от применения положений статьи 395 ГК РФ.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации  муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.