ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-8796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа Подольск (Московская область) на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 по делу  

 № А41-58221/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  08.11.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Эколайф» (далее – общество) к Комитету имущественных и земельных  отношений Администрации городского округа Подольск (далее – комитет) о  расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2015 № 184юАД/15  и взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде  перечисленного в соответствии с извещением о проведении аукциона задатка,  засчитываемого в счет уплаты арендных платежей,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Администрации городского округа Подольск,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2017 иск удовлетворен частично: требование о  расторжении договора аренды земельного участка удовлетворено, в  удовлетворении требования о возврате 2 500 000 руб. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018  указанные судебные акты в части отказа во взыскании 2 500 000 руб.  

неосновательного обогащения отменено. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской  области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, требования общества о  взыскании с комитета 2 500 000 руб. неосновательного обогащения  удовлетворено.  

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил невозможность использования обществом спорного земельного  участка для тех целей, для которых оно его получило по договору аренды, по  независящим от общества обстоятельствам, и, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 328, статей 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 37, 39.11 Земельного кодекса Российской  Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 4 раздела III  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.06.2015, пришел к выводу, что возложение на арендатора обязанности по  оплате арендной платы неправомерно, а на стороне комитета (арендодателя)  возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных  арендатором в качестве арендной платы (задатка) в размере 2 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования общества о  взыскании с комитета 2 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде  перечисленного в соответствии с извещением о проведении аукциона задатка,  засчитываемого в счет уплаты арендных платежей.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Комитету имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа Подольск в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации