ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-19282 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Галерная 53»  (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-47053/2021 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 26 июня 2024 г. по тому же делу по иску  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1» к товариществу собственников жилья «Галерная 51»,  товариществу собственников жилья «Галерная 53» о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное  агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.  

При новом рассмотрении спора постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г., оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26  июня 2024 г., уточненный в суде апелляционной инстанции иск удовлетворен в  части взыскания долга со второго ответчика, в удовлетворении иска к первому  ответчику отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части  взыскания долга, полагая, ссылаясь на существенные нарушения норм права, в  иске ко второму ответчику отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд  округа, руководствовался статьями 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика от  оплаты тепловой энергии, поставленной в управляемый им МКД, находящийся  на «сцепке» с другим домом, объем которой определен по показаниям общего  прибора учета.  

Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических  обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной  инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о  коммерческой пригодности прибора учета, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Галерная 53» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост