ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-8810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

      24 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-23013/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (Москва, далее –общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по вышеуказанному делу,

по заявлению открытого акционерного общества «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени                                      В.Ю. Абдурахманова» (далее – заявитель, трест) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) записи за ГРН 2207700091620 от 10.01.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»-, об обязании регистрирующего органа внести в реестр сведения об отмене записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2207700091620 от 10.01.2020 о прекращении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект»  и внести в реестр сведения о состоянии общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее - общество) как о действующем юридическом лице,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам истребованного дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы треста вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и исходили из того, что при исключении общества из реестра нарушений регистрирующим органом норм действующего законодательства не допущено.

При этом суды указали на наличие совокупности обстоятельств, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в отношении которого установлен факт недостоверности сведений, включенных в реестр, а также соблюдения инспекцией процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. Суды установили, что сведения о недостоверности сведений в отношении общества содержались в ЕГРЮЛ в течение шести месяцев, в трехмесячный срок после публикации сведений о предстоящем исключении общества из реестра возражений от заинтересованных лиц не поступало.

Довод заявителя относительно судебного спора в период вынесения регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, судами проверялся, но был признан несостоятельным на том основании, что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Применительно к данному делу суды установили недоказанность заявителем того, что общество занимало активную позицию при рассмотрении дела № А40-233696/2019. Напротив, заявитель не оспаривал тот факт, что общество не участвовало в судебных заседания при рассмотрении указанного дела. Иные надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности, наличие у регистрирующего органа сведений, препятствующих исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, в рамках данного дела заявителем не представлено.

Соответственно, позиция заявителя исследовалась судами трех инстанций, но была признана несостоятельной как не согласующаяся с фактическими и юридическими обстоятельствами дела, установленными судами.

Нормы права применены судами правильно, единообразие судебной практики при рассмотрении данного дела не нарушено.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку трест вправе обратиться с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, при наличии к тому оснований, привлечь к ответственности контролировавших общество лиц.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова