ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС20-9931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дриада Вайн» на  решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2020 по делу  

 № СИП-442/2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Дриада Вайн» (далее - общество)  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее - Роспатент) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении  возражения на отказ в государственной регистрации объемного товарного знака  по заявке  № 2017700888. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 23.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на неправильное применение Судом по интеллектуальным правам норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено Судом по интеллектуальным правам, решением Роспатента от  29.06.2018 отказано в государственной регистрации объемного обозначения по  заявке  № 2017700888, представляющего собой форму товара (бутылка), в  качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса «алкогольные  напитки (за исключением пива)» Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с несоответствием такого  обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что заявленное на  регистрацию обозначение, исходя из его внешнего вида, не обладает  различительной способностью в отношении товаров 30-го класса МКТУ. 

Рассмотрев возражение общества на решение об отказе в государственной  регистрации товарного знака по заявке  № 2017700888, Роспатент отказал в  удовлетворении возражения, что послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 1статьи 1483  

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, Рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявленных  обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и  товарным знакам от 23.03.2001  № 39, и исходил из отсутствия установленной  законом совокупности условий, необходимой для признания указанного  решения Роспатента недействительным. 

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента  об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения, представляющего  собой емкость для хранения и реализации алкогольных напитков традиционной  формы с включением недоминирующих элементов, различительной  способности, что свидетельствует о невозможности предоставлению  обозначению правовой охраны. 

Данные выводы поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам,  указав, что доводы общества о приобретении различительной способности  спорного обозначения в результате его использования не могут опровергать  выводы Роспатента и суда об отсутствии изначальной различительной  способности обозначения, а несогласие с выводами Роспатента и суда первой  инстанции о функциональном назначении элементов данного обозначения не  имеет правового значения, поскольку обозначение признано  неохраноспособным вследствие доминирования традиционной формы. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права,  повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что  не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при  кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Дриада Вайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов