ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-25856

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (далее – общество «Краснодарский металлургический комплекс») на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018 по делу № А83-10171/2017 по иску общества «Краснодарский металлургический комплекс» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Керченский металлургический завод» (далее – завод) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,      

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.     

Общество «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой просило их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и  доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что изъятие имущества осуществлено ответчиком с ведома общества «Краснодарский металлургический комплекс» –во исполнение договора комиссии, заключенного с кредитной организацией, обладающей, в свою очередь, правом на обращение взыскания на принадлежащее истцу заложенное имущество (товары в обороте), в связи с чем, констатировал законность владения данным имуществом и отказал в иске.  

Заключая обеспечительную сделку, законность которой в установленном порядке не оспорена, истец дал согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на объект залога. Привлечение комиссионера является правом кредитной организации.   

Апелляционный суд и суд округа согласились с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           И.В. Разумов