ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-3082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального  района «Соколиная Гора» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу № А40-278801/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дженерал  Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального  района «Соколиная Гора» (далее – Компания) о взыскании  

59 079 210 руб. 75 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).  

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2023, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023, взыскал  с Компании 57 170 030 руб. 75 коп. убытков, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда.  

Дело 12.04.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы,  судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания  для передачи кассационной жалобы Компании вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  Общество на основании заключенного с Департаментом (арендодателем) по  результатам торгов договора от 06.12.2021 № ЭТ04-00418/21 является  арендатором встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью  1167,20 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004004:5810, расположенного в  многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 20, корп. 3.  Помещение передано истцу по акту приема-передачи 04.02.2022.  

Указанным многоквартирным домом управляет Компания, с которой  Общество заключило договор управления от 02.03.2022 № 02645-503-22.  

В силу пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.18, 3.1,20 данного договора управляющая  компания в течение срока действия договора за плату обязалась осуществлять  деятельность по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного  дома, устранять аварии, а также организовать работы по устранению причин  аварийных ситуаций, приводящих к повреждению имущества юридических  лиц, таких как: залив, засор стояка канализации.  

Общество, начиная с марта 2022 года, неоднократно уведомляло  Компанию о заливе арендованного помещения канализационными стоками из  общедомовой канализационной сети и требовало устранить последствия залива.  

Общество продолжило имевшиеся у него отношения с обществом с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (далее - Технопарк) по аренде  помещений общей площадью 1435 кв.м по договорам аренды от 01.12.2021  

 № АР-17/2021, от 01.12.2021 № ДЖ9/2021, от 01.12.2021 № ДЖ 10/21, 

от 01.09.2022 № АР-20/2022, от 01.09.2022 № ДЖ 11/2022, от 01.09.2022  

 № ДЖ 12/2022. 

Ссылаясь на то, что по в результате виновных действий (бездействия)  Компании Обществу причинены убытки в размере расходов по устранению  последствий аварийных затоплений, расходов на оплату ремонта, стоимости  арендной платы поврежденных помещений, которые невозможно использовать  в хозяйственной деятельности, стоимости арендной платы по вышеуказанным  замещающим договорам аренды помещений с Технопарком, необходимых для  осуществления предпринимательской деятельности Общества, последнее  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в том числе:  

- 3 861 242 руб. расходов на оплату работ по устранению последствий  аварийных затоплений помещения, находящегося в аренде по договору  06.12.2021, заключенному с Департаментом;  

- 160 080 руб. расходов на оплату работ по проведению исследования  общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его  устранению;  

- 9 912 715 руб. 11 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ в  помещении, определенной заключением судебной экспертизы;  

- 19 671 390 руб. 64 коп. арендных платежей, внесенных Департаменту по  договору аренды от 06.12.2021 за период с февраля 2022 года  

по июль 2023 года; 

- 25 328 783 руб. арендных платежей, внесенных Технопарку за аренду  помещений за период с февраля 2022 года по июль 2023 года;  

- 145 000 руб. расходов на оплату услуг специалистов и подготовке  заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  судебной экспертизы, сославшись на статьи 15, 393, 164, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 36, 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  Общества в части взыскания с Компании 57 170 030 руб. 75 коп. убытков.  

Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения  произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению  многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные  Обществом убытки в сумме 9 912 715 руб. 11 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 19 671 390 руб. 64 коп., уплаченных Департаменту  

арендных платежей, 25 328 783 руб., уплаченных Технопарку арендных  платежей, 2 114 342 руб. расходов на оплату устранения последствий  аварийных затоплений помещения, 142 800 руб. расходов на работы по  проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению  причин засора и его устранению.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания просит отменить принятые по делу судебные акты,  полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, тем  самым возложили на нее обязанность по двойному возмещению убытков в виде  расходов Общества по арендной платы.  

Заявитель в числе прочих доводов ссылается на следующее. 

Согласно статье 15, пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса  разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено  законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, при  этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Заявитель полагает, что в нарушение указанных правил суды, взыскав с  Компании в пользу Общества расходы в сумме 45 000 173 руб. 64 коп. на  аренду двух объектов недвижимости (помещений, арендованных у  Департамента) и помещений, арендованных по замещающим (по заявлению  истца) сделкам у Технопарка, поставили кредитора (истца) в значительно  лучшее положение, чем было до залива помещения, арендованного у  Департамента, и освободили истца от несения расходов, необходимых для  аренды хотя одного из объектов недвижимости, которые он должен был нести в  любом случае (либо по аренде помещения у Департамента, либо по аренде  помещения у Технопарка).  

Кроме того, по мнению Компании, суды не учли положения пункта 1  статьи 404 Гражданского кодекса и не приняли во внимание, что согласно  аукционной документации спорное арендованное у Департамента помещение  до его залива требовало ремонта и было непригодно для эксплуатации, поэтому  Общество в отсутствие необходимого ремонта не могло после заключения с  Департаментом договора сразу переехать в данное помещение из арендованных  еще в 2021 году у Технопарка помещений и прекратить с последним арендные  отношения.  

Вместе с тем суды взыскали с Компании убытки в виде внесенных  истцом арендных платежей Технопарку за период, начиная с  

февраля 2022 года (то есть с момента передачи Департаментом помещения  Обществу по акту).  

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств того,  что договоры аренды Общества с Технопарком являются именно  замещающими сделками.  

Приведенные в жалобе Компанией доводы о существенном нарушении  судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые  повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем  жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания муниципального района «Соколиная Гора» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу  

 № А40-278801/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 11 июня 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева