ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-24072 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по  делу № А56-52248/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Викинг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований о передаче жилых помещений его требования о передаче  помещения площадью 103,62 кв.м., расположенного в поселке Мурино  Всеволжского района Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.05.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору  судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и  обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы заявительницы не  установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе, проектную документацию на строительство  жилого дома и заключенный должником и заявительницей договор долевого  участия в строительстве указанного дома, а также руководствуясь статьями 71,  100, 201.1, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что ФИО1 фактически предъявлено  требование о передаче ей нежилого помещения, которое не может быть  включено в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о  банкротстве застройщика.  

При этом суды указали на то, что предметом договора долевого участия в  строительстве являлись создание и передача ФИО1 за плату  помещения в цокольном этаже жилого дома, соответствующего условиям  проектной документации, которой предусмотрено размещение в цокольном  этаже исключительно нежилых помещений.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Из материалов истребованного дела не усматривается, что на момент  заключения договора долевого участия в строительстве действительная воля  стороны этой сделки была направлена на создание и передачу  ФИО1 жилого помещения.  

От трансформации своего требования о передаче помещения в денежное в  суде первой инстанции ФИО1 отказалась.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой  фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов