ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19921 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 27.12.2016 по делу № А35-1514/2011 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курский  завод «Аккумулятор» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная  налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Курской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016, жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано  ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей  конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном  привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аудит-пром»  

по договору от 23.03.2015 № 18 с размером вознаграждения  460 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в  части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного  управляющего, отказать уполномоченного органу в удовлетворении его  жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного  производства для проведения обязательного ежегодного аудита  конкурсным управляющим ФИО1 с ООО «Аудит-пром»  (аудитор) заключен договор от 23.03.2015 № 18. Стоимость услуг по  договору составила 460 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2015 аудитор  принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2014 год,  подготовленной в соответствии с Российскими стандартами  бухгалтерской отчетности (РСБУ).  

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт  от 11.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 460 000 руб.  

Полагая, что проведение аудита не являлось обязательным и не  имело под собой должной необходимости, уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.7, 60, 67, 70, 134 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  

о банкротстве», признали привлечение аудитора ООО «Аудит-пром» по  договору от 23.03.2015 № 18 необоснованным и не отвечающим целям  конкурсного производства, указав, что обязанность привлечения  аудитора у арбитражного управляющего имеется лишь в случае  установления достоверности бухгалтерской отчетности при проведении  анализа финансового состояния должника.  

При разрешении спора судами принят во внимание тот факт, что  ООО «Аудит-пром» ранее привлекалось по договору от 14.10.2013 для  осуществления аудиторской проверки в целях проведения  обязательного аудита при проведении анализа финансового состояния  должника (пункт 1 статьи 67 и пункты 1 и 2 статьи 70 Закона о  банкротстве), а также по договорам от 03.02.2014 № 2-К и от 05.02.2014   № 4-К. По мнению судов, повторное привлечение аудитора в  конкурсном производстве не обусловлено нормами закона.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами,  арбитражный управляющий ФИО1 указывает на неправильное  применение судами положений пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального  закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»,  поскольку наличие у должника по состоянию на конец года активов на  сумму, превышающую 60 млн. руб., свидетельствует об обязательности  подтверждения сдаваемой бухгалтерской (финансовой) отчетности  аудиторским заключением. Отсутствие в законодательстве каких-либо  исключений сохраняет такую обязанность и в процедуре конкурсного  производства. Неисполнение же конкурсным управляющим, как  единственным исполнительным органом должника, обязанности по  проведению аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника  является основанием для привлечения последнего к административной  ответственности.  

По мнению заявителя, совершение действий по надлежащему  исполнению публично-правой обязанности, прямо предусмотренной  законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное  поведение.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 19 июня 2017 года на 11 часов 00  минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации