ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-9044

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений  города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 03.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу  № А53-11696/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

(далее – Департамент) об обязании заключить договор на размещение  нестационарного торгового объекта (далее – НТО).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону  

(далее – Администрация).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 03.09.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.02.2019, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 421, 435, 445, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации,  Федеральным закона от 28.12.2009  № 381-Ф3 «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 2.1  постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015  № 583  

«О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых  объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной  собственности, а также на землях или земельных участках, государственная  собственность на которые не разграничена» (далее – постановление  № 583),  постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015  № 1351  «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города  Ростова-на-Дону», пришли к выводу о наличии оснований для обязания  Департамента заключить с предпринимателем договор на размещение НТО без  проведения аукциона. 

Суды исходили из следующего: предприниматель на основании  заключенного с Департаментом (арендодателем) договора аренды от 07.02.2014   № 92 является арендатором земельного участка, предоставленного для  размещения НТО (автоприцепа-продовольственные товары); по истечении  срока действия данного договора ни одна из сторон не заявила о его  расторжении, арендатор продолжил пользование земельным участком без  возражений со стороны арендодателя, поэтому по правилам пункта 2  

статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях  на неопределенный срок; пунктом 2.1 постановления  № 583 предусмотрено, что  без проведения торгов договор на размещение НТО в местах, определенных  Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города  

Ростова-на-Дону (далее – Схема), заключается с хозяйствующим субъектом,  надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды  земельного участка по тому же адресу, заключенному до 01.03.2015 и  предоставленному для размещения НТО; поскольку по заявлению  предпринимателя Администрацией внесены в Схему изменения в части  уточнения специализации торгового объекта (услуги общественного питания– киоск), не имеется оснований считать, что предприниматель использовал НТО  не в соответствии с установленной Схемой специализацией; поскольку  предприниматель является арендатором земельного участка, определенного  Схемой, по действующему договору аренды, заключенному до 01.03.2015,  исполнявшим обязательства по оплате пользования земельным участком, он не  может быть лишен права на заключение без торгов договора на размещение  НТО по тому же адресу. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева