ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-1586

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу А40-6984/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску общества к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о защите деловой репутации:

1. Обязании ФАС России опровергнуть порочащие деловую репутацию общества следующие недостоверные сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе "новости ФАС России" от 18 ноября 2013 года в сообщении: "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством":

- Заголовок новостного сообщения "Суд подтвердил: проверка ЗАО "Аргус-Спектр" была проведена в полном соответствии с законодательством" в контексте сообщения об установлении признаков нарушения ЗАО "Аргус-Спектр" антимонопольного законодательства;

- "Напомним, что с 18 февраля по 17 мая 2013 года, ФАС России провела внеплановую выездную проверку ЗАО "Аргус-Спектр". По результатам проверки были установлены признаки заключения проверяемой организацией со своими дилерами запрещенных "вертикальных" соглашений (ч. 2 ст. 11 Закона "О защите конкуренции"), а также были усмотрены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (ст. 16 Закона "О защите конкуренции")."

- "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре."

- "С целью воспрепятствования возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО "Аргус-Спектр" избрало тактику тотального обжалования всех действий ФАС России, предпринимавшихся в ходе проверки, в различные надзорные и судебные инстанции. При этом сотрудники ФАС обвинялись в фальсификации приказов Руководителя службы, промышленном шпионаже, причинении ущерба национальной безопасности и превышении должностных полномочий. Объединив дела в одно производство, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел все доводы ЗАО "Аргус-Спектр" и отклонил обвинения в адрес ФАС России как необоснованные."

- "... Нарушители антимонопольного законодательства готовы выдвигать самые абсурдные обвинения в наш адрес только для того, чтобы избежать возможной ответственности".

2. Обязании ФАС России опровергнуть порочащие деловую репутацию общества следующие недостоверные сведения, опубликованные на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России в разделе "новости  ФАС России" от 29 ноября 2013 года в сообщении: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем":

- "Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в 2013 году провела внеплановую выездную проверку ЗАО "Аргус-Спектр" на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. По результатам проверки были установлены признаки заключения этой организацией со своими дилерами запрещенных "вертикальных" соглашений (нарушение ч. 2 ст. 11 Закона "О защите конкуренции"), а также были обнаружены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (нарушение ст. 16 Закона "О защите конкуренции")."

- "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения хозяйствующих субъектов о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре."

- "В поступивших обращениях указывается на то, что в результате установки дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" по договорам оказания благотворительной помощи пожарным частям МЧС России программно-аппаратных комплексов "Стрелец-Мониторинг" от пультов пожарной охраны отключаются социально значимые объекты (детские сады, школы, больницы, образовательные учреждения и т.д.), которые обслуживаются неаккредитованными ЗАО "Аргус-Спектр" организациями или не являющимися его дилерами.

Тем самым, могут возникать препятствия для оказания услуг предприятий по обслуживанию ранее установленных противопожарных систем и, как следствие, претензии со стороны органов государственного пожарного надзора на неработающие противопожарные системы, вплоть до штрафных санкций для руководителей охраняемых объектов или запрета осуществления деятельности проверяемого лица.

Также различные препятствия могут создаваться хозяйствующим субъектам, желающим приобрести противопожарное оборудование производства ЗАО "Аргус-Спектр" для его установки и последующего технического обслуживания на охраняемых объектах. В том числе препятствия выражаются в виде:

- продажи указанного оборудования производства ЗАО "Аргус-Спектр" только через его дилеров по завышенным ценам;

- распространения через дилерскую сеть или подразделения МЧС России информации о том, что установку и техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" и адаптированного к нему специализированного оборудования могут осуществлять только аккредитованные ЗАО "Аргус-Спектр" организации на основании соглашений между ними и главными управлениями МЧС России по субъектам Российской Федерации на использование специально выделенного Министерством обороны России радиоканала для МЧС России."

- "Тем самым, действия ЗАО "Аргус-Спектр", его дилеров и подразделений МЧС России могут создавать препятствия хозяйствующим субъектам по оказанию услуг на обслуживание противопожарных систем, установку специализированного противопожарного оборудования на охраняемых объектах".

3. Обязании ФАС России удалить указанные сообщения от 18 ноября 2013 года и от 29 ноября 2013 года и опровергнуть указанные недостоверные порочащие сведения путем размещения на официальном интернет-сайте Федеральной антимонопольной службы России сообщения о решении Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу (в редакции уточнения искового заявления) в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

4. Взыскать с ФАС России 1 000 000 рублей компенсации нематериального ущерба, причиненного распространением порочащей информации.

5. Взыскать с ФАС России 16 000 рублей уплаченную государственную пошлину в размере (с учетом принятия изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной безопасности МЧС России,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014  решение суда от 11.06.2014 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на распространение ФАС России на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы России сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, общество на основании статей 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском.

 Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу № А40-47885/13, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135), Положением об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФАС России от 11.07.2011 № 507 (пункты 8, 13, 14) и приложениями к нему (далее - Положение об информационной политике ФАС России), установив, что проверка общества проводилась ФАС России в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ на предмет соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, ФАС России информация от 29.11.2013: "Сообщи о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке противопожарных систем"  размещена на официальном сайте ФАС России в рамках исполнения обязанности, предусмотренной Положением об информационной политике ФАС России, суды пришли к выводу об  отсутствии противоправного деяния со стороны ФАС России и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная информация, на которую ссылается заявитель, полагая, что она порочит его деловую репутацию, была размещена ФАС России в рамках деятельности, которую ФАС реализует как часть контрольной функции государства, отнесенной к компетенции службы законодательством Российской Федерации. Размещение подобной информации осуществляется в целях  публичного контроля общества за деятельностью как органов, осуществляющих соответствующий государственный контроль в публичных (общественных) интересах, так и в целях общественного контроля за деятельностью контролируемых субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере специального государственного и общественного контроля (в данном случае, в целях обеспечения особо значимого для общества принципа свободной конкуренции). При этом размещенная информация сформулирована с учетом баланса интересов общества как субъекта, заинтересованного в публичном контроле и в доведении информации о нем до всеобщего сведения, так и интересов заявителя, поскольку соответствовала действительности (описывала определенный этап государственного контроля – выявление признаков правонарушения), то есть информировала о состоянии продолжающегося разбирательства в отношении лица, при этом не содержала преждевременных выводов о виновности или невиновности лица (постановление Европейского суда по правам человека от 4.03.2010 «Мохов против Российской Федерации»).

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу,  что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу "Аргус-Спектр»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова