Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 47-О09-62СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва  

                                                « 6 » октября 2009 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Прохоровой Е.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2009 года кассационное  представление государственного обвинителя Кукишевой Т.П. и кассационную  жалобу потерпевшего Д. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 мая 2009 года, которым  

                                                ФЕДОРОВ С.И. 

                                                

<

...> судимый 30 июля 2007 года  

                                                Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, 69  

                                                ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;  

                                                ИМАНГУЛОВ Р.Р., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                ГАРИПОВ И.Р., 

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                оправданы за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных  ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж,з», 222 ч. 3 УК РФ.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение  прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления  и просившей об отмене приговора и направлении дела в Оренбургский  областной суд на новое рассмотрение,  

                                                судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                органами предварительного следствия Федоров СИ., Гарипов И.Р. и  Имангулов Р.Р. обвинялись в совершении следующих преступлений.  

                                                Федоров СИ. и неустановленные следствием лица 

<

...> в 2006  году с целью пресечения действий Д. по возмещению в судебном порядке стоимости похищенных акций ОАО 

<

...> на сумму не  менее 

<

...>рублей, договорились лишить жизни Д. 

                                                Осуществляя задуманное, Федоров СИ. до 25.10.2006 года привлёк за  вознаграждение в качестве исполнителей лишения жизни Д.Гарипова И.Р. и Имангулова Р.Р., с которыми вступил в преступный сговор. Они разработали план убийства и распределили роли.  

                                                Федоров предоставил им 25 октября 2006 года для временного  проживания квартиру 

<

...> и передал им же  26 октября 2006 года карту 

<

...>, ксерокопии фотографий Д. адрес и данные о личности Д., сим-карты сотовой связи, автомобиль 

<

...> документы на него, доверенность на его управление, пистолет «ПМ» с глушителем, 2 обоймы к нему, снаряженные  патронами 9-го калибра в количестве не менее 16 штук, а также определил  время и место лишения жизни Д.. После неудачной попытки покушения на жизнь Д. 30 октября 2006 года Федоров дал указание Гарипову и Имангулову возвратиться 

<

...> и вернуться 

<

...> через месяц.  

                                                29 ноября 2006 года Федоров 

<

...>  передал Гарипову и Имангулову пистолет ПМ с глушителем, 2 обоймы к нему,  снаряженные патронами 9-го калибра в количестве не менее 16-ти штук, сим- карты сотовой связи, автомобиль 

<

...>, доверенность на его  управление и другие неустановленные госномера на автомобиль, дав указание  поставить их на автомобиль по приезду 

<

...>  

                                                30 ноября 2006 года Имангулов и Гарипов с целью лишения жизни  Д. на автомобиле 

<

...> под управлением Гарипова прибыли

<

...> и утром 1 декабря 2006 года подъехали к дому 

<

...> В период времени с 9-00 до 9-30 часов Имангулов произвёл не менее 8-ми выстрелов в Д. причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного слепого ранения грудной клетки и живота с  повреждением желудка и печени, огнестрельного оскольчатого перелома  правого плеча, сквозного пулевого ранения мягких тканей левого предплечья,  травматического шока 2-3 степени. После этого Имангулов и Гарипов на  автомобиле 

<

...> с места происшествия скрылись.  

                                                1 декабря 2006 года Федоров в квартире 

<

...> за совершённое покушение на жизнь Д.передал Гарипову и Имангулову не менее 

<

...> рублей каждому.  

                                                Указанные действия Федорова, Имангулова и Гарипова органами  следствия были квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ,  как покушение на убийство, совершённое организованной группой, из  корыстных побуждений, по найму.  

                                                Кроме того, Федоров обвинялся в том, что он в неустановленное время до  октября 2006 года 

<

...> приобрёл у неустановленного лица нарезное  огнестрельное оружие - пистолет «ПМ» 9-го калибра, пригодный для  производства выстрелов и не менее 16 патронов калибра 9 мм, являющихся  боеприпасами, глушитель и 2 обоймы, которые без соответствующего  разрешения перевозил, носил и хранил при себе 

<

...>, а затем  26 октября 2006 года в квартире 

<

...> передавал пистолет, боеприпасы, глушитель и 2 обоймы Гарипову и  Имангулову.  

                                                Гарипов и Имангулов также обвинялись в том, что они без  соответствующего разрешения 26 октября 2006 года 

<

...> получили от Федорова пистолет «ПМ» 9-го калибра,  боеприпасы, глушитель и 2 обоймы, а в период с 26 по 30 октября 2006 года и  30 ноября по 1 декабря 2006 года перевозили, носили и хранили при себе 

<

...>, после чего вернули данное оружие, оставшиеся боеприпасы, глушитель и 2 обоймы Федорову.  

                                                Действия Федорова, Имангулова и Гарипова, связанные с незаконным  оборотом оружия и боеприпасов, органами следствия были квалифицированы  по ст. 222 ч. 3 УК РФ, как незаконное приобретение, передача, хранение,  перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и  боеприпасов, совершённое организованной группой.  

                                                По делу в отношении Федорова, Имангулова и Гарипова коллегией  присяжных заседателей 14 мая 2009 года вынесен оправдательный вердикт, а  18 мая 2009 года постановлен судом с участием присяжных заседателей  оправдательный приговор о непричастности Федорова, Имангулова и Гарипова к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2  п.п. «ж,з», 222 ч. 3 УК РФ.  

                                                В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный  обвинитель Кукишева Т.П. просит отменить приговор суда в отношении  Федорова, Имангулова и Гарипова, а дело направить в тот же суд на новое  судебное рассмотрение. В кассационном представлении указывается, что  приговор постановлен с нарушениями требований ст.ст. 328, 335, 336, 339, 340,  343, 345 уголовно-процессуального законодательства, что привело к  вынесению незаконного оправдательного приговора. В нарушение требований  ч. 6 ст. 335 УПК РФ имело место рассмотрение процессуальных вопросов в  присутствии присяжных заседателей. Допускались высказывания, в которых  ставилась под сомнение допустимость собранных по делу доказательств, а  также исследовались данные о личности обвиняемых.  

                                                Систематическое нарушение стороной защиты порядка судебного  заседания и недопустимые высказывания в присутствии присяжных  заседателей поставили под сомнение исследованные в судебном заседании  доказательства, что отрицательно повлияло на формирование мнения  присяжных заседателей и предопределило вынесение оправдательного  вердикта.  

                                                В нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ в вопросном листе при  постановке вопросов по эпизоду незаконных действий с огнестрельным  оружием перед присяжными заседателями не поставлен отдельно вопрос о том,  доказано ли, что данное деяние имело место. Этот вопрос является  обязательным и присяжные заседатели на него должны были обязательно  ответить. Перед присяжными заседателями в вопросном листе под №№ 12, 15 и  18 были поставлены вопросы лишь о том, доказано ли что незаконные действия  с огнестрельным оружием, его составными частями и боеприпасами  совершили Федоров, Гарипов и Имангулов, на которые присяжные заседатели  ответили отрицательно. В вопросном листе в вопросе № 1 поставлен лишь один  общий вопрос о доказанности совершения деяния, связанного с покушением на  лишение жизни потерпевшего Д. В данном вопросе о доказанности совершения деяния, связанного с незаконными действиями с  огнестрельным оружием и боеприпасами, поставлено не было.  

                                                В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями не  могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от  присяжных заседателей юридической квалификации и другие вопросы,  требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными  заседателями своего вердикта. В нарушение требований ст.ст. 338 и 339 УПК  РФ использование при формулировании в вопросном листе специальных  юридических терминов: «возмещение», «похищенные акции», «было решено  убить», «разработали план убийства», похищенные акции», «вступили в преступный сговор», значение которых требует юридических знаний и  содержание которых не было раскрыто председательствующим, затруднило  понимание присяжными заседателями сути поставленных перед ними вопросов  и предопределило вынесение оправдательного вердикта.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в  присяжные заседатели в соответствии со ст. 328 ч. 3 УПК РФ обязаны правдиво  отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую  информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного  судопроизводства. Однако ряд кандидатов в присяжные заседатели, вошедших  затем в состав коллегии присяжных заседателей (В 

<

...>., Ч..) в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ правдиво не ответили на вопросы  государственного обвинителя, скрыли факты привлечения к административной  ответственности, а своих близких - и к административной, и к уголовной. В  результате умышленного сокрытия кандидатами в присяжные заседатели  указанной информации государственный обвинитель на стадии формирования  коллегии присяжных заседателей был лишён возможности воспользоваться  своими правами на мотивированный и немотивированный отвод кандидатов в  присяжные заседатели.  

                                                В кассационной жалобе потерпевший Д.. просит отменить оправдательный приговор в отношении Фёдорова, Гарипова и Имангулова, а  дело направить на новое рассмотрение в суд. Он ссылается на то, что  нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.328,  335, 336, 337, 340 УПК РФ), допущенные при формировании коллегии  присяжных заседателей, в ходе судебного следствия с участием присяжных  заседателей, в прениях и репликах сторон, в последнем слове подсудимых, при  обращении председательствующего с напутственным словом - повлекли за  собой принятие присяжными заседателями необоснованного вердикта.  

                                                В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу  потерпевшего Фёдоров СИ. и адвокат Артемьев СВ. просят оставить  оправдательный приговор в отношении Фёдорова, Гарипова и Имангулова без  изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

                                                Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,  возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что  оправдательный приговор суда с участием присяжных заседателей подлежит  отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе  судей со стадии судебного разбирательства.  

                                                При формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в  присяжные заседатели в соответствии с требованиями ст.328 ч.З УПК РФ  обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками  уголовного судопроизводства. Однако ряд кандидатов в присяжные заседатели,  вошедших затем в состава коллегии присяжных заседателей (В

<

...>,  Ч.) в нарушение требований ч.З ст.328 УПК РФ правдиво не ответили на вопросы государственного обвинителя, скрыли факты привлечения  к административной ответственности, а своих близких - и к административной  и к уголовной ответственности. В результате сокрытия кандидатами в  присяжные заседатели указанной информации государственный обвинитель на  стадии формирования коллегии присяжных заседателей был лишён  возможности воспользоваться своими правами на мотивированный и  немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели.  

                                                В соответствии со ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного  следствия в суде с участием присяжных заседателей, в ходе судебного  следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические  обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого  исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они  необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.  

                                                Данные требования уголовно-процессуального закона при судебном  разбирательстве дела были нарушены.  

                                                В нарушение требований ч.ч.5,6,7 ст.335 УПК РФ в ходе рассмотрения  уголовного дела в присутствии присяжных заседателей судом неоднократно  рассматривались вопросы процессуального характера, в том числе вопросы  допустимости либо недопустимости собранных по делу доказательств, а также  исследовались данные о личности подсудимых.  

                                                Так адвокат Артемьев во вступительном заявлении относительно позиции  по предъявленному обвинению сообщил присяжным заседателям, что  подсудимый Гарипов имеет навыки восточных единоборств, участвовал в  вооружённых конфликтах, то есть намеренно довёл до сведения присяжных  заседателей данные о личности Гарипова.  

                                                Подсудимый Фёдоров на данной стадии судебного разбирательства  заявил, что к данному делу сфабрикованному его бывшими коллегами, он  отношения не имеет, то есть своим заявлением перед присяжными  заседателями поставил под сомнение законность и обоснованность собранных  против него доказательств.  

                                                При допросе свидетеля Л. выяснялись вопросы процессуального характера, относящиеся к обстоятельствам проведения  допроса данного свидетеля и процессуальных действий следователя по сбору и процессуальному оформлению полученных в ходе предварительного следствия  доказательств, что недопустимо в присутствии присяжных заседателей.  

                                                До присяжных заседателей неоднократно доводились данные  относящиеся к характеристике личности подсудимых (в показаниях свидетеля  В.., подсудимого Гарипова). 

                                                Указанные нарушения уголовно-процессуального закона  председательствующим пресечены не были, присяжным заседателям не  разъяснялось, что они не должны принимать во внимание незаконно  полученные в ходе судебного разбирательства доказательства.  

                                                В нарушение требований ст.ст.338, 339 УПК РФ в вопросном листе при  постановке вопросов по эпизоду незаконных действий с огнестрельным  оружием не поставлен перед присяжными заседателями отдельно вопрос о том,  доказано ли, что данное деяние имело место. Этот вопрос является  обязательным согласно п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ и присяжные заседатели на него  должны были ответить. Перед присяжными заседателями в вопросном листе  под №№ 12,15 и 18 были поставлены вопросы лишь о том, доказано ли, что  незаконные действия с огнестрельным оружием его составными частями и  боеприпасами совершили Фёдоров, Гарипов и Имангулов, на которые  присяжные заседатели ответили отрицательно. В вопросном листе в вопросе №  1 поставлен лишь один общий вопрос о доказанности совершения деяния,  связанного с покушением на лишение жизни потерпевшего Д.. В данном вопросе о доказанности совершения деяния, связанного с незаконными  действиями с огнестрельным оружием и боеприпасами, поставлено не было.  

                                                Допущенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в  вопросном листе по эпизоду незаконных действий с огнестрельным оружием,  его основных частей и боеприпасов первого основного и обязательного вопроса  о том, имело ли место это преступное деяние, затруднило целостность и  последовательность восприятия присяжными заседателями поставленных перед  ними вопросов и повлияло на данные им ответы.  

                                                В соответствии с ч.5 ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями не  могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от  присяжных заседателей юридической квалификации и другие вопросы,  требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными  заседателями своего вердикта.  

                                                Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении № 23  от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих  судопроизводство с участием присяжных заседателей» недопустима постановка  вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с  использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских побуждений, убийство в состоянии  внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении  пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.  

                                                Судом эти требования закона нарушены. При формулировании вопросов  в вопросном листе допущено использование специальных юридических  терминов, таких, как «было решено убить», « разработали план убийства»,  «вступили в преступный сговор» и другие.  

                                                Поскольку приговор в отношении Фёдорова, Имангулова и Гарипова  постановлен с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона, он не может быть признан законным и обоснованным  и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.385 ч.2 УПК РФ.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных  заседателей от 18 мая 2009 года в отношении Фёдорова С.И., Имангулова Р.Р. и Гарипова И.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же  суд в ином составе судей.  

                                                Председательствующий - Свиридов Ю.А. Судьи - Колесников Н.А., Талдыкина Т.Т. Верно: судья Верховного Суда РФ

<

...> Н.А.Колесников 22.10.09 иа,вп