ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-18940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортно-Логистическая компания «Север» (г. Сургут) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

от 17.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.08.2018 по делу № А75-13675/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая  компания «Север» (далее – Общество) о взыскании 9 248 391 руб. 49 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период  

с 02.10.2014 по 17.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных сумму долга за период с 18.11.2015 до момента его  фактической уплаты.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 8, 131, 218, 223, 307, 395, 1102, 1105,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  

от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), статьями 24.18, 24.20  Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание  обстоятельства, установленные Судом Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № 3-136/2015 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алейские коммунальные сети», в настоящее время,  именуемого Обществом, об оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с Общества платы за пользование земельным участком в период с  02.10.2014 по 17.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга.  

Суды исходили из следующего: Администрация (продавец) и Общество  (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2014 № 2113  

земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:217, образованного в  результате раздела ранее арендованного ответчиком публичного земельного  участка; поскольку переход права собственности к Обществу на указанный  земельный участок только 18.11.2016, до этой даты ответчик не являлся  плательщиком земельного налога, он должен заплатить за фактическое  пользование участком за период с даты расторжения договора аренды до даты  перехода к нему права собственности на участок в размере арендной платы,  установленной действовавшими в спорный период нормативными правовыми  актами муниципального образования, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга; расчет неосновательного  обогащения Администрация правомерно осуществила за период пользования с  02.10.2014 по 31.12.2014 исходя из кадастровой стоимости земельного участка,  утвержденной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации,  за период с 01.01.2015 по 17.11.2016 исходя из кадастровой стоимости участка,  определенной в размере рыночной вступившим в законную силу решением  Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2015 по делу   № 3-136/2015.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными.  

Довод Общества о наличии незаконного бездействия Администрации по  оформлению перехода к покупателю права собственности на участок, не  свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности платить за пользование  участком. Общество не лишено возможности предъявить требование о  взыскании убытков с представлением соответствующих доказательств.  

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«Транспортно-Логистическая компания «Север» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева