ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-1943

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018 по делу № А53-25931/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.06.2016 № 11114/05,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Донэнерго» (далее –заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»), общества с ограниченной ответственностью  «Росэнергомонтаж»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не соглашаясь с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика по необоснованному определению победителя запроса предложений на право заключения договора на строительство и реконструкцию объекта, нарушению положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), управлением принято решение о признании жалобы необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, пришли к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований действующего законодательства при определении победителя запроса предложений.

При этом судами отмечено, что в документации о закупке надлежащим образом установлен порядок оценки заявок на участие в закупке по подкритерию «фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)» технической части оценки, поскольку критерий техническая оценка является конкретным, однозначно и четко определяемым;  формулировка, содержащаяся в документации о закупке, позволяет объективно определить участника, наиболее соответствующего требованиям заказчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие отрицательного опыта реализации аналогичных проектов по реконструкции и строительству, в связи с чем обществу присвоено меньшее количество баллов в соответствии с формулой расчета оценок, указанной в закупочной документации, чем ООО «Лига» (победитель).

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «Лига», об отсутствии в закупочной документации четкого требования о предоставлении документов, подтверждающих наличие/отсутствие негативного опыта сотрудничества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По сути, доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова