ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-5398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Институт по  проектированию магистральных трубопроводов» (г. Москва) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-13892/2012,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по тому  же делу по заявлению акционерного общества «Институт по проектированию  магистральных трубопроводов» о взыскании с государственного учреждения –  Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по  городу Москве и Московской области компенсации за ожидание исполнения  решения суда и процентов,  

установил:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию  магистральных трубопроводов» (далее – общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Главного  управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве  и Московской области (далее – фонд) компенсации в размере 41 514,37 рублей  

за ожидание исполнения решения суда, и процентов годовых на указанную  сумму компенсации, по учетной ставке (ставке рефинансирования)  Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с  момента вступления в силу решения по настоящему заявлению и до полной  уплаты суммы компенсации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах  

присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»,  на который заявитель ссылается как на основание заявленного требования о  взыскании компенсации предусматривает порядок присуждения денежных  средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением суда  от 16.04.2012 удовлетворены денежные (имущественные) требования общества  о возврате (взыскании) излишне уплаченных страховых взносов.  

При рассмотрении спора суды указали, что заявленная обществом сумма  является по существу процентами, порядок начисления и возврата которых  предусмотрен специальной нормой – статьей 26 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионных фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования».  

Между тем, с учетом заявленного требования, суды не нашли правовых  оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что заявитель основывает свои  требования исключительно на вышеуказанном пункте Постановления № 22 и  считает, что он может быть применен не только к случаям неисполнения  судебных актов по гражданско-правовым требованиям, но и по публично- правовым требованиям (как денежным, так и неденежным) (абзац 13 стр. 2  постановления апелляционной инстанции).  

Указанные выводы судов в кассационной жалобе не опровергнуты. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с арбитражный  суд с соответствующим заявлением о взыскании сумм процентов на основании  

пунктов 17 и 19 статьи 26 Закона № 212-ФЗ при наличии к этому правовых  оснований.  

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Институт по  проектированию магистральных трубопроводов» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов