79006_872533 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-15033 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая  строительная компания» (г. Новосибирск; далее – компания)  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2016  по делу № А27-21084/2014 по иску компании к муниципальному бюджетному  учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (г. Белово; далее – учреждение) о  взыскании 2 709 925 руб. долга,  

(третье лицо: администрация Беловского городского округа (г.Белово;  далее – администрация))  

установил:

решением суда первой инстанции от 26.01.2015, оставленным в силе судом  апелляционной инстанции, производство по делу в части требований,  заявлявшихся к администрации, прекращено. В удовлетворении иска  к учреждению отказано.  

Постановлением суда округа от 27.07.2015 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении решением от 21.03.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный  суд с иском по настоящему делу, компания (подрядчик) сослалась на  неисполнение учреждением (заказчиком) обязательства по оплате работ,  выполненных в рамках муниципального контракта от 06.06.2012 № 101-ЮР и  отраженных в актах формы КС-2 от 24.09.2012 № 1, от 07.11.2012 № 2, от  02.07.2013 № 3.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт  выполнения спорных работ не подтвержден, в связи с чем оснований для их  оплаты не имеется. Судами констатировано, что выводы суда по делу № А27- 9221/2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.  Отмечено, что с учетом того, что работы являются скрытыми, акты формы КС- 2, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться достаточными  доказательствами выполнения работ в отсутствие актов скрытых работ и  исполнительной документации; работы, отраженные в акте от 24.09.2012 № 1 с  учетом внесенных в них корректировок приняты и оплачены учреждением по  акту от 22.10.2013 № 1.  

При этом при постановке на обсуждение судом первой инстанции  вопроса о назначении судебной экспертизы истец правом на заявление о  проведении экспертизы не воспользовался.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740,  746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о необоснованности заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов