ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-008 -98 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 7 октября 2008 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2008 года уголовное  дело по кассационной жалобе осужденного Паприца А. В. на приговор  Московского областного суда от 3 июля 2008 года, которым  

                                                ПАПРИЦ А.В 

                                                 

<

...> 

                                                судимый: 

                                                1) 1 сентября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения  

                                                свободы, освобождавшийся условно досрочно 15 декабря 2006  

                                                года на не отбытый срок 1 год 5 дней, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения  свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по  совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19  годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.  

 

По этому же делу осужден Подин Д. Г., приговор в отношении  которого не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., изложившего материалы  уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения,  выступления осужденного Паприца А. В., просившего приговор  отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора  Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                по приговору суда Паприц признан виновным в умышленном  причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни  человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но  вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по  предварительному сговору, и в умышленном убийстве двух лиц,  совершенном с целью скрыть другое преступление  

                                                Преступления совершены 16 и 17 декабря 2007 года 

<

...> при обстоятельствах, указанных в  приговоре.  

                                                В судебном заседании Паприц виновным себя признал частично. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паприц  утверждает, что убийство Л. совершил, защищаясь от его нападения, при этом свои действия не контролировал, так как находился  в эмоциональном стрессовом состоянии. Не соглашается с заключением  судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него  аффекта, утверждая, что экспертизы как таковой не было. Считает  необходимым провести по делу стационарную экспертизу. В то же  время, ссылаясь на это заключение, утверждает, что показания он дал в  состоянии «белой горячки», поэтому суд не должен был ссылаться на  них в приговоре. Не соглашается с присоединением ему не отбытого  наказания, ссылаясь на то, что на момент совершения нового  преступления не отбыл всего 5 дней условного срока. Указывает на то,  что срок отбытия наказания исчислен неправильно, согласно решению  Жуковского городского суда, он был арестован не 25 декабря 2007 года,  а на день раньше, то есть 24 декабря 2007 года. При назначении  наказания суд также не учел имеющиеся по делу смягчающие  обстоятельства - наличие у него малолетней дочери, прохождение  военной службы в горячей точке - признание им вины. Суд не учел, что в начале предварительного следствия у него часто менялись  адвокаты. Также не была обеспечена полная явка свидетелей. Просит  приговор отменить или применить к нему положения ст. 64 УК РФ.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Щеглова К. В. просит приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной  жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для  отмены или изменения приговора не имеется.  

                                                Виновность Паприца в умышленном причинении здоровью  Л. вреда средней тяжести, а также в умышленном убийстве Л. и В. подтверждается показаниями осужденного Подина о совместном с Паприцем избиении Л. 16 декабря 2007 года в квартире В. и о лишении Паприцем на следующий день, 17 декабря 2007 года, Л. и В. жизни путем перерезывания им ножом горла, показаниями свидетеля К., которой после совершения преступления Паприц рассказал об избиении  и убийстве Л. и В., собственными показаниями Паприца, в которых он не отрицал, что убил ножом Л. и В., заключениями экспертов и всеми материалами дела.  

                                                Доводы кассационной жалобы Паприца о том, что убийство  Л. он совершил в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.  

                                                Из показаний самого Паприца следует, что в квартире В. между ним и Л. произошла ссора, в ходе которой он отобрал нож у Л. и нанес ему этим ножом несколько ударов по шее. 

                                                Как правильно указал суд в приговоре, у Паприца не было  никаких оснований применять в отношении Л. нож, поскольку после того, как он отобрал его у Л. избитого накануне им и Подиным до болезненного состояния, и не причинившего, согласно  заключению эксперта, телесных повреждений Паприце, Л. не представлял для него реальной угрозы.  

                                                Необоснованными являются и доводы жалобы Паприца о том, что  убийство Л. и В. он совершил в состоянии аффекта. 

                                                Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной  психолого-психиатрической экспертизы, Паприц в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а  находился в состоянии простого алкогольного опьянения.  

                                                Заключение эксперта является мотивированным, оно  соответствует всем материалам уголовного дела, а поэтому его следует  признать обоснованным.  

                                                Так, из показаний осужденного Подина и свидетеля К. в суде и на предварительном следствии следует, что Паприц изначально  шел в квартиру В., чтобы «прикончить», «прибить» Л. (т. 4 л. д. 57, т. 3 л. д. 76).  

                                                Из показаний Подина и Паприца также следует, что в квартире  В. Паприц не сразу стал наносить удары Л., а вначале выяснял с ним отношения.  

                                                При этом никаких действий, которые могли бы вызвать у  Паприца внезапно сильное душевное волнение, Л. не совершал. Напротив, он отрицал, что ранее изнасиловал К.. 

                                                После убийства Л. он с целью скрыть следы преступления совершил убийство В., а также остался в квартире, чтобы стереть отпечатки пальцев.  

                                                Указанные выше фактические обстоятельства в совокупности с  заключением экспертов опровергает утверждения осужденного о том,  что он не контролировал свои действия.  

                                                С доводами кассационной жалобы Паприца о необходимости  проведения по делу стационарной экспертизы согласиться нельзя, так  как личность Паприца была исследована достаточно полно, сомневаться  в его психической полноценности оснований не имеется.  

                                                Вопреки утверждениям Паприца в жалобе, в заключении  экспертов не содержится вывода о том, во время проведения с ним  первоначальных следственных действий он находился в болезненном  психическом состоянии.  

                                                Поэтому суд вправе был ссылаться в приговоре на его показания,  данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.  

                                                Из материалов дела видно, что Паприце разъяснялись  процессуальные права, допросы проводились с участием адвокатов.  

 

Ссылка Паприца на то, что у него часто менялись адвокаты, не  свидетельствует о нарушении его права на защиту.  

                                                Из материалов дела следует, что адвокат Топоров защищал его  интересы только при допросе в качестве обвиняемого от 28 декабря 2007  года, а адвокат Жарук защищал его интересы при допросе в качестве  подозреваемого и в дальнейшем в ходе всего предварительного  следствия.  

                                                Против замены адвоката Паприц не возражал, о чем  свидетельствуют собственноручно написанные им заявления (т. 2 л. д.  214 и 229).  

                                                Необоснованной является и ссылка Паприца в жалобе на то, что  суд не обеспечил явку всех свидетелей в судебное заседание.  

                                                Как следует из протокола, Паприц и его защитник не ставили  вопрос о необходимости допроса указанных в обвинительном  заключении в суде свидетелей Ч. и Е., которые очевидцами преступления не были и ничего не могли показать по  существу дела, и не возражали окончить судебное следствие в  отсутствие не явившихся свидетелей.  

                                                Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального  закона при рассмотрении дела судом не допущено.  

                                                Правовая оценка действиям Паприца дана судом правильная. 

                                                Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих  на наказание.  

                                                Обстоятельства, на которые Паприц ссылается в своей жалобе,  не могут служить основанием для смягчения наказания, так как оно  соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Паприц  ранее судим за умышленное убийство и вновь совершил умышленное  убийство двух лиц. В. Паприц находился непродолжительное время, ранений, контузий и наград не имел.  

                                                Признание им своей вины и активное способствование  раскрытию преступления судом учтено в качестве смягчающего  обстоятельства.  

 

Наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено Паприцу с учетом  требований этого закона и ст. 79 УК РФ, согласно которым при  совершении нового преступления в период не отбытого условного срока  к назначенному наказанию присоединяется полностью или частично не  отбытое наказание по предыдущему приговору.  

                                                Паприц был освобожден от наказания по предыдущему  приговору условно досрочно на 1 год и 5 дней, поэтому суд вправе был  присоединить к назначенному ему наказанию один год лишения  свободы, а не 5 дней, как исчисляет срок отбытия наказания сам  осужденный.  

                                                Исчисление срока наказания также определено судом правильно,  поскольку Паприц, согласно имеющему в деле протоколу, был задержан  25 декабря 2007 года, об этом указано и в постановлении  Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря  2007 года, которым в отношении Паприца была избрана мера пресечения  в виде содержания под стражей.  

                                                В последующих судебных решениях о продлении срока  содержания под стражей ошибочно указывалось о том, что Паприц был  задержан 24 декабря 2007 года.  

                                                В связи с этим, ссылка Паприца в жалобе на данные  постановления является несостоятельной.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года в  отношении Паприца А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.