ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 308-ЭС15-2390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Новороссийской таможни (далее – таможня, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-6636/2014, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Эй Эф Рус» (далее – общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 377 910 рублей 30 копеек убытков, понесенных в результате незаконных действий таможни, 10 558 рублей 21 копейки судебных расходов,

при участии в деле таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее также – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения обществу убытков в результате незаконных действий должностных лиц таможни по отказу в выпуске товара (признанных таковыми по решению Арбитражного суда в рамках дела № А32-15228/2013 Арбитражного суда Краснодарского края).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014, решение суда первой инстанции от 19.05.2014 изменено, сумма убытков, присужденная к взысканию с таможни в пользу общества, уменьшена до 375 160 рублей 30 копеек, размер государственной пошлины – до 10 503 рублей 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства того, как корректировка документа учета в размере 2 750 рублей связана с действиями таможенного органа по задержке выпуска товара.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, мотивируя свою позицию основным доводом о том, что общество не доказало необходимость несения расходов на хранение товара, в выпуске которого было отказано таможней, равно как и не доказало необходимость хранения товара в контейнерах, а не более дешевым способом, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности заявленных обществом требований по праву, поскольку доказано наличие всех необходимых условий наступления гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков, а также по размеру, так как он подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, счетами на оплату, платежными поручениями и иными документами.

С учетом изложенного, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Новороссийской таможне в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-6636/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по тому же делу  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Н.В. Павлова