ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-2818/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, вынесенных по вопросу взыскания судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг» (далее – общество, налогоплательщик) к инспекции  о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2015 № 15-30/18735, 

установила:

решением суда первой инстанции от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении 20 077 рублей 40 копеек судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требования инспекции о взыскании с общества судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего спора, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым представители инспекции, участвующие в судебных заседаниях от ее имени по доверенности, являются сотрудниками Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое в рассматриваемой ситуации не является лицом, участвующим в деле.

В этой связи, учитывая, что инспекция и управление являются самостоятельными юридическими лицами, судами сделан вывод о недоказанности несения именно инспекцией спорных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка налогового органа на представление сотрудниками управления интересов инспекции на основании выданных  ею доверенностей, отклонена судами как не имеющая правового значения при недоказанности несения расходов инспекцией как лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, при вынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся к их неверному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова