ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-930 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – комбинат) на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу   № А45-981/2015 по иску комбината о взыскании с открытого акционерного  общества «Региональные электрические сети» (далее - общество) 175 451 руб.  48 коп. задолженности по договору от 14.12.2012 № У-55-РП на оказание услуг  по передаче электрической энергии и 14 273 руб. 71 коп. неустойки за период с  26.02.2014 по 19.02.2015,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мой банк.  Ипотека» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов  (далее – банк).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015,  заявленные комбинатом требования удовлетворены.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.11.2015, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе комбинат, ссылается на неправильное  применение судами апелляционной инстанций и округа норм материального  права.  

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что  оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в январе  2014 года комбинат (исполнитель) оказал обществу (заказчику) услуги по  передаче электрической энергии по договору от 14.12.2012 № У-55-РП на  сумму 175 451 руб. 48 коп. Сторонами подписан акт об оказанных услугах  от 31.01.2014 № 1 и выставлен к оплате счет-фактура.  

Общество платежным поручением от 27.02.2014 № 2162 перечислило  комбинату по реквизитам, указанным в договоре, денежные средства в оплату  услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 года.  

Однако в связи с тем, что на момент поступления денежных средств  комбинат закрыл свой расчетный счет (заявление клиента от 20.02.2014),  денежные средства банк зачислил на корреспондентский счет, не перечислил  комбинату и не возвратил обществу.  

О закрытии указанного в договоре расчетного счета в Банке и открытии  нового в другом банке комбинат известил общество письмом от 21.03.2014   № 01/19.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по  делу № А07-6723/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства.  

Указав на неисполнение обществом обязанности по оплате услуг,  оказанных в январе 2014 года, комбинат направил ему претензию от 21.07.2014,  в которой потребовал погасить задолженность.  

В ответе на претензию от 15.08.2014 общество указало на произведенную  по платежному поручению от 27.02.2014 № 2162 оплату.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 3 и 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счета», в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что  действие (поведение) лица (комбината), закрывшего расчетный счет в банке и  известившего контрагента только через месяц после этого, нельзя признать  добросовестным и ожидаемым от участника гражданского оборота,  учитывающим права и законные интересы другой стороны. Установив  очевидное отклонение поведения комбината от добросовестного, характер и  последствия такого поведения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Возражения заявителя об уведомлении общества о закрытии счета в банке  в установленные договором от 14.12.2012 № У-55-РП об оказании услуг по  передаче электрической энергии сроки, выводов судов о том, что при  установленных обстоятельствах дела негативные последствия перечисления  обществом денежных средств на закрытый комбинатом счет не могут быть  возложены на общество.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы комбината не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела. Более того,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 об  отказе комбинату в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения того же суда от 24.11.2014, принятого в рамках дела о банкротстве  банка № А07-6723/2014, которым комбинату отказано во включении его  требования на сумму 175 451 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов к  банку, отменено постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2016.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на ее подачу до рассмотрения жалобы по существу.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не  представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Новосибирской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный  комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Новосибирский  оловянный комбинат» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова