ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-26295

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 по делу   № А14-1636/2019 

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене  определения от 31.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ООО «Воронежросагро» по части 2 статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за  нарушение как производителем требований технических регламентов, 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального  права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно  потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы,  услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и  частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав  потребителей», суды согласились с выводами административного органа об  отсутствии направленности действий ООО «Воронежросагро» на введение  потребителей в заблуждение относительно качества товара, и об отсутствии  доказательств состава правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

При этом суды исходили из того, что наименование товара позволяет  достоверно характеризовать продукт и отличить от другой пищевой продукции. 

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов