ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-4319 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» на  постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.01.2017.  по делу № А67-3042/2015  Арбитражного суда Томской области  

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью  «Гурман» о признании отсутствующим права на нежилое здание, о сносе  самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного  участка;  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью  «Эллипс», общество с ограниченной ответственностью «Гурман плюс»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Томской области, публичное акционерное общество «Томская  распределительная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города  Томска (далее - Администрация) обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гурман» (далее - общество) о признании  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200026:349, общей площадью 116,1 квадратных  метра самовольной постройкой; об обязании общества снести самовольную  

постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную  силу; о признании отсутствующим права собственности общества на указанное  нежилое здание, зарегистрированного 11.12.2014; об обязании общества  освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31,40  квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0200025:17, прилегающий к  земельному участку по адресу: город Томск, улица Елизаровых, 27а.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от  06.10.2016, иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в  течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу  освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 31,40  квадратных метра с кадастровым номером 70:21:0200025:17, прилегающий к  земельному участку по адресу: 

<

...>. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от  18.01.2017 судебные акты судебные акты суда первой и апелляционной  инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права , оставить  в силе Решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 и  постановление Седьмого апелляционного суда от 06.10.2016.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа  указал на то, что отказывая в удовлетворении требований в части признании  нежилого здания, общей площадью 116,1 квадратных метра самовольной  постройкой; об обязании его снести и признании права собственности на  данное здание отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанции  

применили правила о сроке исковой давности и последствиях его пропуска.  

Между тем, по мнению кассационного суда, суды первой и кассационной  инстанций при оценке доводов Администрации об угрозе сохранением  спорной постройки жизни и здоровью граждан, не оценили все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель не лишен возможности приводить  изложенные в кассационной жалобе доводы при рассмотрении дела при новом  рассмотрении.  

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гурман»  для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова