ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС16-496

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русский уголь» (далее – общество «Русский уголь») на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2015 по делу № А74-854/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» (далее – общество «Промтранс») к обществу «Русский уголь» о взыскании 88 535 667 рублей 85 копеек в возмещение убытков, 

у с т а н о в и л:

решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Русский уголь» просит отменить упомянутые решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Основанием для обращения общества «Промтранс» в суд явилась уплата им в пользу общества «РЖД» платы за простой вагонов на путях общего пользования, произошедший, по мнению общества «Промтранс», по причине нарушения обществом «Русский уголь» как грузополучателем условий договора о сроках погрузки/разгрузки вагонов. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А74-101/2014, А74-102/2014, А74-44/2014, А74-43/2014, А74-1140/2014, А74-1157/2014, А74-1546/2014, А74-1547/2014, А74-1777/2014, А74-2062/2014, А74-3596/2014, А74-5503/2014, А74-2776/2014, суды пришли к единому выводу о доказанности факта причинения обществу «Промтранс» убытков по вине заявителя, их размера, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обществом «Русский уголь» обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств, в том числе, вины общества «Промтранс» в простое вагонов, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Русский уголь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов