ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС21-5700 

г. Москва  21.09.2023 Дело № А36-1780/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк  «Зенит» (далее – Банк Зенит) на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 12.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 06.07.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Антарес» (далее – общество) к публичному акционерному  обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»  (далее – ПАО «Липецккомбанк») о взыскании денежных средств,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ПАО «Липецккомбанк» 65 296 145 руб. 80 коп. убытков, 12 402 349 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 12.09.2015 по 16.03.2017, с последующим их начислением по день  фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Впоследствии судом произведена замена ПАО «Липецккомбанк» на его  правопреемника – Банк Зенит.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой  

области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023,  исковые требования удовлетворены в части взыскания с Банка Зенит в пользу  общества 26 830 124 руб. 38 коп. убытков, 15 406 641 руб. 03 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015  по 31.03.2022, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение,  которым взыскать с ответчика в пользу истца 3 827 124 руб. 38 коп. основного  долга и 3 993 939 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Суды руководствовались статьями 15, 319, 393, 395, 404, 845, 854, 856  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив наличие вины обеих сторон в несанкционированном списании  денежных средств со счета, а также факт двукратного исполнения платежного  поручения по перечислению денежных средств в сумме 46 000 000 руб. на  

расчетный счет третьего лица, учитывая частичное погашение ответчиком  убытков, суды удовлетворили исковые требования в части.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Зенит» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова