ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-9836 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на определение от 23.04.2015 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление от 08.02.2016  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-36038/2014  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на  определения от 07.04.2016 и от 24.06.2016 Арбитражного суда Северо- Западного округа, определения от 20.05.2016 и 08.07.2016 Арбитражного суда  Северо-Западного округа по тому же делу,  

установил:

закрытое акционерное общество «Кижич» (Санкт-Петербург, далее –  общество «Кижич»), в лице представителя ФИО1 (далее  – ФИО1), обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 о признании  действительными записей о списании с лицевых счетов ответчиков  соответственно 5, 13, 4 и 15 обыкновенных именных акций общества «Кижич»  и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.  

Исковое заявление подписано представителем ФИО1,  действующим по доверенности от 30.03.2014, выданной от имени общества  «Кижич» генеральным директором ФИО7  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.04.2015, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2016, исковое заявление общества «Кижич» оставлено без рассмотрения  на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что у  Пасякина П.А., подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд от  имени общества «Кижич», отсутствовали полномочия на совершение  указанных действий на основании доверенности, выданной нелегитимным  генеральным директором общества «Кижич».  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.04.2016 прекращено производство по кассационной жалобе общества  «Кижич», подписанной представителем ФИО9, на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2016.  

Указанное определение было обжаловано заявителем в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Определением суда кассационной инстанции от 24.06.2016 определение суда от  07.04.2016 оставлено без изменения.  

Оспаривая судебные акты суда кассационной инстанции, заявитель  просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.  

Между тем, изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты в части прекращения арбитражным судом  округа производства по кассационным жалобам заявителя, судья не  усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационной  жалобе общества «Кижич», подписанной представителем ФИО9,  применительно к пункту 1 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после рассмотрения спора  в суде апелляционной инстанции, но до рассмотрения спора в суде  кассационной инстанции истец был исключен из Единого государственного  реестра юридическим лиц в связи с ликвидацией, что исключало возможность  рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Таким образом, неправильного применения либо нарушения судом  округа норм процессуального права не допущено.  

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции  (определения от 20.05.2016, 08.07.2016) правомерно прекращено производство  по кассационной жалобе общества «Кижич», подписанной представителем  ФИО9, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.02.2016 об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических  ошибок.  

Поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016  

не проверялись по существу в арбитражном суде округа, жалоба заявителя в  данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.  

 Кроме того, ликвидация истца по настоящему делу, о чем в ЕГРЮЛ  31.03.2016 внесена запись № 2167847953788, в любом случае исключает  процессуальную возможность проверки судом законности обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова