ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-9588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Гличиянца Валерия  Эдуардовича (г.Москва) на постановление Арбитражного суда Московского  округа от 12.05.2015 по делу № А41-65068/2013,  

У С Т А Н О В И Л:

Гличиянц Валерий Эдуардович обратился в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РусМолоко» о признании незаконными действий ответчика по отказу в  выходе истца из состава участников общества и об обязании ответчика  произвести действия по выходу истца из состава участников общества в виде  взыскания действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 10%  в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 12.761.130 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2015, имущественные требования истца  удовлетворены, с ООО «РусМолоко» в пользу Гличиянца В.Э. взыскано  43.465.300 руб. в качестве действительной стоимости ранее принадлежавшей  ему доли в уставном капитале общества.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе Гличиянц В.Э. просит по результатам  

рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе решение Арбитражного  суда Московской области от 20.10.2014. По мнению заявителя постановление  суда округа является незаконным, необоснованным, вынесенным с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права,  нарушающим права заявителя как бывшего участника ООО «РусМолоко»,  подлежащим отмене.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как указано судом округа, в обоснование заявленных требований истец  ссылался на неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязанности,  установленной пунктом 6.1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", после получения от истца телеграммы от  23.10.2013 г. N 42/5569.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа  указал, что вывод судов о том, что направленная Гличиянцем В.Э. в адрес ООО  «РусМолоко» телеграмма 23.10.2013 г. N 42/5569 относится к "заверенным  оператором связи" телеграммам не основан на собранных по делу  доказательствах, направление (или ненаправление) Гличиянцем В.Э.  подтверждения своей действительной воли на выход из состава участников  ООО «РусМолоко» после получения от общества письма от 31.10.2013 г. N 293,  что признается истцом в исковом заявлении, судами не выяснялось.  

Судом кассационной инстанции также указано, что при новом  рассмотрении дела следует иметь в виду, что общество обязано выплатить  участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе  из общества, а не на основании данных бухгалтерской отчетности общества по  итогам года, в котором было подано заявление о выходе из общества.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Гличиянц В.Э.  указывает, что он не был извещен в установленном порядке о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы ни в письменном, ни в электронном виде, а  кассационная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.  

Гличиянц В.Э. считает не основанным на нормах действующего  

законодательства и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда округа о  том, что телеграмма, содержащая заявление истца о намерении выйти из  общества не была заверена в порядке, предусмотренном пунктом 51 «Правил  оказания услуг телеграфной связи» (утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222) и пунктом 114 «Требований к  оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки,  хранения и доставки телеграмм» (утв. Приказом Мининформсвязи Российской  Федерации от 11.09.2007 года № 108).  

 Заявитель не согласен с выводом суда округа о допущенных судами  нарушениях в части определения стоимости доли в уставном капитале ООО  «РусМолоко».  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

О П Р Е Д Е Л И Л:

Кассационную жалобу Гличиянца Валерия Эдуардовича с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 13 октября 2015 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.