ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-17069 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рощинский  комплексный леспромхоз» (с. Рощино, Красноармейский район, Приморский  край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2018 по  делу № А51-4693/2017,  

у с т а н о в и л:

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу  «Рощинский комплексный леспромхоз» (далее - Общество) о взыскании  

11 891 907 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за 2014 и 2015 годы  по договору от 16.12.2008 № 239/09 аренды лесного участка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  краевое государственное казенное учреждение «Приморское лесничество» в  лице Верхне - Перевальнинского филиала.  

Арбитражный суд Приморского края решением от 02.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.07.2018, взыскал с Общества 10 555 979 руб. 05  коп. задолженности, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы деда доказательства,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 72, 73, 88, 89, 94 Лесного кодекса  Российской Федерации, Порядком государственной или муниципальной  экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Федерального  агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 № 545 (в редакции, действовавшей в  спорный период), постановлениями Правительства Российской Федерации от  22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и  ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в  федеральной собственности» и от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к  ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу  площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» (далее  – постановление № 947), пришли к выводу об обоснованности иска в части  взыскания с Общества 10 555 979 руб. 05 коп. задолженности.  

Суды исходили из следующего: согласно условиям договора аренды  лесного участка, находящегося в федеральной собственности,  предоставленного для заготовки древесины, минимальный размер арендной  платы, является регулируемым и подлежит изменению пропорционально  изменению ставок за единицу объема лесных ресурсов, объемов ежегодного  отпуска древесины на корню и коэффициента, устанавливаемого нормативным  правовым актом Правительства Российской Федерации; в связи с утверждением  проекта освоения лесов на лесном участке, находящемся у Общества в аренде,  и изменением объемов ежегодного отпуска древесины на корню, размер  арендной платы за спорный период подлежал перерасчету; поскольку  Общество в спорный период не внесло в полном объеме плату за аренду  лесного участка, с него надлежит взыскать долг по арендной плате,  

рассчитанную в соответствии с условиями договора, проектом освоения лесов и  повышающего коэффициента, установленного постановлением № 947 на 2015  год; представленный ответчиком контррасчет является не обоснованным и не  достоверным.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Рощинский комплексный  леспромхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева