ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-6919 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рутэния» (далее – общество «Рутэния») на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 31.03.2017 по делу № А65-5518/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагор»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Рутэния»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по договору об  оказании юридических услуг от 24.09.2015 № 24-09/15 в размере  3 080 000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 12.01.2017 и суда округа от 31.03.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Рутэния» просит отменить принятые судебные  акты, заявление удовлетворить в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что действия должника и  кредитора по заключению договора оказания услуг и дополнительных  соглашений к нему совершены с целью искусственного формирования  дебиторской задолженности, инициирования фиктивного банкротства и  вывода средств из конкурсной массы должника.  

При этом судами принято во внимание необоснованное кратное  завышение стоимости услуг. Так, судами установлено, что указанный в  дополнительных соглашениях перечень услуг не относится к категории  сложных и проблемных вопросов, требующих высокую квалификацию  юриста, больших временных и административных ресурсов, тогда как  стоимость заявленных услуг в десятки раз превышают цену, обычно  применяемую к таким видам услугам.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рутэния» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.