ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС23-24995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.01.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая  жизнь плюс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.09.2023 по делу  № А43-11610/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее –  ООО «Сладкая жизнь плюс», общество, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному  казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление  автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», ответчик-1 учреждение) о  взыскании 347 579 рублей убытков в виде стоимости восстановительного  ремонта, 9 000 рублей расходов по оценке ущерба. 

Определением от 22.06.2022 суд привлек в качестве соответчика общество  с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НАД»,  ответчик-2).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены общество с  ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (далее – ООО Фирма  «Магистраль»), Клешнев Олег Евгеньевич (далее - Клешнев О.Е.).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции неправомерно применил при рассмотрении дела положения «ГОСТ  Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные  дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный  Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993  № 221 (далее - ГОСТ Р  50597-93), поскольку на момент происшествия действовал «ГОСТ Р 505972017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные  и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,  утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017  № 1245-ст (далее - ГОСТ  Р 50597-2017); суды не учли, что водитель Клешнев О.Е. не был признан  виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия; в определении  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано,  что происшествие произошло по причине недостатка содержания дорожной  сети; суды неверно оценили заключение  № 0119/2021, составление которого в  одностороннем порядке, без участия ответчиков не свидетельствует о его  недостоверности; перечень повреждений в заключении соответствует тем,  которые отражены в данных о ДТП. 

По мнению заявителя, положения ГОСТа Р 50597-2017 не допускают  наличие любых выбоин на покрытии. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, 04.08.2021 на 31 километре  автомобильной дороги Сергач – Гагино транспортное средство марки «ГАЗ278856» (государственный регистрационный номер 

<

***>), находящееся  в собственности истца, в результате наезда на препятствие (яму) получило  механические повреждения. 

Данные обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 05.08.2021, схеме места  совершения административного правонарушения, объяснениях от 04.08.2021,  акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021. 

Размер ямы (выбоины) 8 на 5 метров – колейность (ширина колеи 1 метр)  зафиксирован в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 04.08.2021. 

Указанная дорога относится к государственной собственности  Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО  «ГУАД», последнее с ООО «НАД» 26.07.2021 заключило государственный  контракт  № 120-21. 

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию  автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Лукояновского и Гагинского районов  Нижегородской области согласно перечню автомобильных дорог (приложение  1), обеспечению безопасности движения по автомобильным дорогам и  требуемым уровням качества их содержания в соответствии с требованиями  приложения 4 и приложения 5. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта общество  самостоятельно организовало проведение экспертизы в обществе «Кстовская  оценочная палата». 

Согласно экспертному заключению  № 0119/2021 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 347 579 рублей. 

Расходы общества на проведение экспертизы согласно акту выполненных  работ от 10.09.2021  № 049 и платежному поручению от 16.09.2021  № 11948  составили 9 000 рублей. 

Общество 02.04.2022 направило ГКУ НО «ГУАД» претензию с  предложением в добровольном порядке возместить ущерб. 

Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от  10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального  закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации 5 и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р  

50597-2017, Приказа Министерства внутренних дел России от 23.08.2017   № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения  Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной  функции по осуществлению федерального государственного надзора за  соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства  Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», суды  отказали в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии всех  элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание  убытков. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что в таблице 5.3 ГОСТа  Р 50597-2017 фактически установлены предельные размеры допустимых  повреждений дорожного покрытия; акт выявленных недостатков в  эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда от 04.08.2021 не содержит информации о глубине  выбоины, сведений о том, какими средствами производилось измерение  недостатков в содержании дороги; иных допустимых доказательств фиксации  глубины выбоины в материалах дела не имеется. 

Представленное обществом заключение  № 0119/2021 и акт осмотра  транспортного средства от 16.08.2021 отклонены судами как недопустимые  доказательства, составленные в отсутствии ответчиков и без их надлежащего  извещения.  

Суды апелляционной инстанции и округа указали, что применение судом  первой инстанции положений утратившего силу ГОСТа Р 50597-93 не повлекло  принятие неправильного решения, так как положения подлежащего  применению ГОСТа Р 50597-2017 содержит аналогичные утратившему силу  нормативного документа допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организаций дорожного движения, в том числе предельные размеры отдельных  просадок, выбоин и т.п. 

Признавая несостоятельным довод общества о том, что подлежащий  применению ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает предельных размеров  отдельных просадок, выбоин и т.п., суды сослались на содержание таблицы  А.1 приложения А данного ГОСТа. 

Суды заключили, что отсутствие в действиях водителя автомобиля  нарушений Правил дорожного движения при недоказанности вины ответчиков  в причинении повреждений транспортному средству, не является достаточным  основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Сладкая жизнь плюс» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова