ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-17065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубанская  энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.08.2016 по делу № А32-11087/2015  

по заявлению открытого акционерного общества «Кубанская  энергосбытовая компания» (далее – общество, налогоплательщик) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее –  инспекция, налоговый орган) от 11.12.2014 № 10-22/124/8666 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом  изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю от 25.02.2015 № 21-12-112 (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.08.2016, решение инспекции признано  недействительным в части привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  

Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме  

1 002 699 рублей 42 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 5 013 497  рублей 09 копеек, соответствующих пени. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и направить дело в указанной части на новое  рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество создано 01.07.2006 в  результате реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения и является  правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО  «Кубаньэнерго» в соответствии с разделительным балансом, утвержденным  общим собранием акционеров.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012,  инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком  внереализационных расходов в результате неправомерного списания за счет  резерва сомнительных долгов дебиторской задолженности, срок исковой  давности по которой возник в более ранние периоды и основания для ее  списания возникли до создания и регистрации общества.  

Решением от 11.12.2014 № 10-22/124/8666 инспекция привлекла  общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса в виде штрафа в размере 15 435 270 рублей, доначислила 73 882 221  рубль налога на прибыль и 9 332 260 рублей пени.  

Решением управления от 25.02.2015 № 21-12-112 решение инспекции  отменено в части подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 (начисление налога на прибыль за  2011 год в размере 64 936 рублей, 515 115 рублей, 69 313 рублей), налоговому  органу указано на необходимость пересчета штрафа и пени с учетом отменены  

начисления сумм налога на прибыль за 2011 год. В остальной части решение  инспекции оставлено без изменения.  

Считая решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением  управления, незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54,  247, 252, 266, 272 Налогового кодекса, Положением по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н,  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  заявленных требований.  

При этом, отказывая в признании решения инспекции недействительным  в части доначисления налога на прибыль в размере 68 219 359 рублей 91  копейки, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходил из того, что  основания для списания спорной дебиторской задолженности возникли до  реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения общества и в более  ранние налоговые периоды - до 01.01.2011. Между тем, с 2006 по 2010 годы вся  выявленная дебиторская задолженность, отвечающая признакам  безнадежности, не списана обществом в связи с отсутствием необходимых для  списания документов. Списание спорной дебиторской задолженности  произведено на основании приказов общества, принятых в 2011 и 2012 годах.  

В свою очередь, при списании задолженности в связи с истечением срока  исковой давности, списание для целей налогового учета должно производиться  в том отчетном периоде, когда истек указанный срок, а не тогда, когда  организация провела инвентаризацию и издала приказ.  

Кроме того, главным условием для списания задолженности является  наличие оснований для признания такой задолженности безнадежной. В  настоящем случае, списанная обществом дебиторская задолженность  документально не подтверждена, первичные бухгалтерские документы (счета- фактуры, товарные накладные, счета на оплату) не представлены, акты сверки  расчетов содержат сведения о начислениях, которые не признаны должниками  и не подтверждены другими доказательствами об имеющейся задолженности.  

При таких обстоятельствах, учитывая непредоставление обществом  первичной документации, подтверждающей основания возникновения  дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия  правовых оснований для включения спорной суммы дебиторской  задолженности в состав внереализационных расходов, с чем согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Довод кассационной жалобы о противоречии и неясности актов  законодательства об определении периода списания безнадежных долгов со  ссылкой на часть 7 статьи 3 Налогового кодекса подлежит отклонению как  необоснованный.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  относительно возможности корректировки налогоплательщиком своих  обязательств, установленной статьей 54 Налогового кодекса, были предметом  рассмотрения судов и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права.  

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова