79078_1457599

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7797 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по делу   № А60-20152/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  её имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.06.2015 жилого  помещения: вид жилого помещения – квартира, кадастровый номер  66:41:0502070:354, адрес: 

<

...>,  площадь: 138.9 кв.м., совершённого должником с ФИО1; применении  последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по ней  имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 27.02.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах проведённой судебной оценочной экспертизы  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 19, 213.9, 231.32 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом при наличии  неисполненных обязательств перед кредитором с целью причинения вреда  кредиторам посредством безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в  пользу заинтересованного лица (дочери) во избежание обращения на него  взыскания, отклонив возражения о пропуске финансовым управляющим срока  исковой давности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк