79078_1281285

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-12306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской  области от 29.11.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу  № А53-27464/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СтройСервис»» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его внешний управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения от 01.09.2016 об урегулировании досудебного  спора (далее – соглашение) между должником и ФИО1, сделки  по выплате ответчику 13 534 950 рублей неустойки по расходному ордеру  от 19.09.2016 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 12.04.2019, требования удовлетворены частично, признана  недействительной выплата ФИО1 должником 13 534 950 рублей  неустойки во исполнение соглашения по расходному кассовому ордеру от  19.09.2016  № 109, с ФИО1 в конкурсную массу должника  взыскано 13 534 950 рублей, восстановлена задолженность должника перед  ответчиком в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной  

13 июня 2019 года через электронный сервис «Мой Арбитр», одновременно  ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019   № 308-ЭС19-12306 ходатайство заявителя оставлено без рассмотрения ввиду  его несоответствия требованиям, изложенным в абзаце 2 части 3 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии в Верховный Суд Российской Федерации через почтовую  связь поступила копия вышеуказанной жалобы, содержащая ходатайство  о приостановлении. В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на  значительность взыскиваемой суммы. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений. 

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов. 

Заявителем также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие  направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской  области от 29.11.2018 по делу  № А53-27464/2016, оставленного без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.04.2019 по тому же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк