ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской РеспубликиЧувашии от 07.10.2019 по делу  № А79-13663/2018, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1)  

о взыскании 83 667 рублей неосновательного обогащения и 15 467,43 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с  21.09.2016 по 20.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2019 иск удовлетворен.

Предпринимателю Процко В.Г. выдан исполнительный лист от 26.07.2019 серии ФС  № 026525355.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 25.03.2019 сроком на 1 год 6 месяцев с  ежемесячными выплатами в размере 5 457,23 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

 Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки  исполнения решения, суд исходил из того, что положения статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств  дела и представленных сторонами доказательств. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного  акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на  возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных  доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является прерогативой суда. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу об отсутствии оснований  для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта, исходя из  конкретных обстоятельств дела и оценки доказательств. 

Суд установил, что заявитель, ходатайствуя о предоставлении рассрочки,  не привел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что в настоящее  

время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не  зависящим от должника; заявителем не доказано существование каких-либо  исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации