ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-6572 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу   № А73-11871/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.03.2016 по тому же делу  

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании  части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд  

с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова  Андрея Викторовича (далее – предприниматель, заявитель) к  административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 14.03.2016, заявление управления удовлетворено, предпринимателю  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как  незаконные и необоснованные, ссылаясь на ошибочное применение судами  норм материального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом в ходе  проведения проверки факт грубого нарушения предпринимателем  лицензионных требований, предусмотренных лицензией и подпунктом «з»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным  транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением  случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для  собственных нужд юридического лица или индивидуального  предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии)  предпринимателя признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суды согласились  с выводами административного органа о том, что предпринимателем допущено  грубое нарушение лицензионных требований, а именно, несоблюдение  положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения», повлекшее последствия, указанные в  части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности».  

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям  лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а  также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

Судами установлено, что проверка исполнения заявителем лицензионных  требований была проведена административным органом в связи со  случившимся 05.08.2015 дорожно–транспортным происшествием, в результате  которого погибли и пострадали пассажиры транспортного средства,  принадлежащего предпринимателю. Выявленные в ходе проверки нарушения  

лицензионных требований и условий (несоблюдение установленного  законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей;  невыполнение требований, предъявляемых к анализу причин и условий,  способствовавших возникновению дорожно–транспортного происшествия;  нарушение требований проведения норм технического обслуживания и ремонта  автобусов, направляемых на междугородние маршруты; непрохождение  водителями обязательных предварительных медицинских осмотров при приеме  на работу) безусловно, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью  граждан.  

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии причинно– следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к  административной ответственности, и наступившими негативными  последствиями отклоняются как основанные на неверном толковании норм  права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего  дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ непринятие  предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а  также отсутствие доказательств невозможности выполнения лицензионных  требований по объективным причинам свидетельствуют о наличии вины в  совершенном правонарушении, о чем указано в обжалуемых судебных актах.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения предпринимателя к ответственности. При этом  административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами  трех инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к  рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу   № А73-11871/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 14.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации